אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אביקר ואח' נ' אפיק הירדן ייזום בע"מ

אביקר ואח' נ' אפיק הירדן ייזום בע"מ

תאריך פרסום : 17/07/2013 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום ירושלים
56064-11-10
08/07/2013
בפני השופט:
תמר בר-אשר צבן

- נגד -
התובע:
1. שמעון אביקר
2. גבריאל חנוכה
3. אריה מולר
4. מרים דלונה
5. אמיר וייטמן

הנתבע:
אפיק הירדן ייזום בע"מ
פסק-דין

פסק דין

בתביעה הנדונה עתרו התובעים לקבלת פיצוי כספי בגין ליקויי בניה שלטענתם, נמצאו בדירותיהם בבניין בשכונת הר חומה בירושלים, שאותן רכשו מהנתבעת בשנים 2004-2003.

בהתאם להסדר דיוני שנקבע, ניתן ביום 27.2.2013 פסק-דין על סמך מסקנות המומחה שמונה מטעם בית המשפט ולאחר שהצדדים הגישו את סיכומי טענותיהם. בעקבות ערעור שהגישה הנתבעת אל בית המשפט המחוזי בירושלים, הוחזרה התביעה אל בית משפט זה לשם הכרעה בטענת ההתיישנות שטענה היא.

השאלה הטעונה הכרעה עתה היא אפוא, אימתי מתחיל מניין תקופת ההתיישנות, האם במועד מסירת החזקה בדירות לכל אחד מהתובעים, כטענת הנתבעת, או שמא במועד שבו קיבלה על עצמה הנתבעת לתקן את הליקויים שנמצאו בכל אחת מדירות התובעים, כפי שטוענים התובעים.

רקע

2.נושא התביעה, עיקרי העובדות הדרושות, ההליכים ופרטי ההסדר הדיוני, הובאו בפסק הדין שניתן כאמור, ביום 27.2.2013 (להלן – פסק הדין הראשון). בהסדר הדיוני נקבע, כאמור שם, כי פסק הדין יינתן על סמך מסקנות המומחה מטעם בית המשפט, מהנדס הבניין ושמאי המקרקעין מר אייל שנהב (להלן – המומחה) ולאור סיכומי טענות הצדדים על סמך המסמכים המצויים בתיק בית המשפט.

בפסק-דין זה נקבע כי על הנתבעת לפצות את כל אחד מהתובעים בסכומים שנקבעו בהתאם לחוות-דעתו של המומחה (כמפורט בפסקה 13 בפסק הדין הראשון).

לאור תוכנו של ההסדר הדיוני, לא ראיתי לנכון לדון בפסק הדין הראשון בטענת ההתיישנות שטענה הנתבעת (ראו התייחסות לעניין זה בפסקה 11 בפסק הדין הראשון).

3.על פסק הדין הוגש ערעור אל בית המשפט המחוזי בירושלים (ע"א 15728-04-13), ובדיון שהתקיים ביום 3.6.2013) בפני בית המשפט המחוזי (כבוד הנשיא ד' חשין, סגן הנשיא מ' דרורי והשופט א' דראל), הגיעו הצדדים להסכמה שאושרה בפסק-דין כלהלן:

"הערעור יתקבל ללא צו להוצאות, והתיק יוחזר לבית-משפט קמא לצורך מתן פסק-דין חדש, שבו תהא התייחסות לטענת ההתיישנות שהעלתה הנתבעת בפניו, ולאחר מתן אפשרות לתובעים להגיש סיכומי תשובה לסיכומי הנתבעת, כאשר סיכומי התשובה יעסקו אך ורק בסוגיית ההתיישנות".

בהסכמה זו אף נאמר כי התובעים יוכלו להגיש את סיכומי התשובה עד יום 1.9.2013, אולם בהחלטתי מיום 4.6.2013 נקבע כי הם יוגשו לכל המאוחר עד יום 4.7.2013. נראה כי סיכומי התשובה הוגשו במועד, אך הועברו לעיוני רק היום (8.7.2013).

עיקרי טענות הצדדים בעניין טענת ההתיישנות

4.טענת הנתבעת היא, שהתביעה של כל התובעים למעט התובע 3 (מולר), התיישנה בטרם הוגש כתב התביעה. לטענתה, מניין תקופת ההתיישנות בת שבע השנים מתחילה מהיום שבו קיבל כל אחד מהתובעים את החזקה בדירה שרכש. מאחר שכל התובעים, למעט התובע 3, קיבלו את הדירה למעלה משבע שנים בטרם הוגשה התביעה, הרי שתביעותיהם התיישנו.

לתמיכה בטענתם, הפנו התובעים אל פסק הדין ברע"א 830/06 גלמן נ' כהן פיתוח-דרעד (2008) (להלן – עניין גלמן), אשר בו נקבע בין השאר, כי עילת התביעה בגין ליקויי בנייה נולדת במועד מסירת הדירה לידי הרוכש, וכי החל ממועד זה מתחיל מניין תקופת ההתיישנות. זאת, ללא קשר לתקופת הבדק או לנטל המוטל על רוכש הדירה להודיע למוכר על אי ההתאמה שלטענתו, נתגלתה בדירה. כן הפנו הם למספר פסקי נוספים של בתי משפט השלום, שכך קבעו ולספרו של אורי גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי, מהדורה עשירית, בעמ' 123, שכך נאמר שם.

5.מנגד טענו התובעים כי תביעתם טרם התיישנה במועד שבו הוגש כתב התביעה. לטענתם, עילת התביעה לא נוצרה במועד מסירת החזקה בדירה, אלא בסמוך לבדיקת הליקויים בכל אחת מדירותיהם, שאז הוסכם בכתב בין התובעים לבין הנתבעת שתתקן את כל הליקויים שנמצאו ואשר פורטו באותו מסמך. לטענתם, רק אז נערכו פרוטוקולים של הליקויים וכי קודם לכן, סמוך למועד מסירת החזקה בכל אחת מהדירות, לא נערכו פרוטוקולים של הליקויים הטעונים תיקון.

עוד טענו התובעים, כי עילת התביעה היא נזיקית. לפיכך ובהתאם להוראת סעיף 89(ב) בפקודת הנזיקין (נוסח חדש), היום שבו נולדה עילת התובענה, הוא היום שבו התגלה הנזק ואם הנזק לא התגלה, כי אז מתתיישנת התביעה בגינו רק אם לא הוגשה תוך עשר שנים.

מכל מקום לטענתם, על-פי הפסיקה יש לפרש את הוראות החוק הקובעות את התיישנותן של תביעות על דרך הצמצום, כך שלא תמנע מתובע האפשרות למצות את זכויותיו בבית המשפט.

דיון בשאלת ההתיישנות

6.חוק ההתיישנות, התשי"ח-1958 קובע בסעיף 5(1), שתובענה "בשאינו מקרקעין" מתיישנת בחלוף שבע שנים, וסעיף 6 קובע שתקופת ההתיישנות מתחילה "ביום בו נולדה עילת התובענה". המבחן ל"עילת התובענה" לעניין התיישנות הוא "קיומה של עילת תביעה קונקרטית בידי התובע במובן זה שמתקיימות כל העובדות החיוניות הנדרשות לביסוס תביעה שניתן להצליח בה ולזכות בסעד המבוקש" (ע"א 1650/00 מרדכי זיסר נ' משרד הבינוי והשיכון, פ"ד נז(5) 166 (2003), כבוד השופטת א' פרוקצ'יה, בפסקה 8. כן ראו: ע"א 244/81 פתאל נ' קופת חולים של ההסתדרות הכללית, פ"ד לח(3) 673, 684 (1984); ע"א 3319/94 יובב פפר נ' הועדה המקומית לתכנון ובנייה, פ"ד נא(2) 581, 594 (1997)).

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ