אביעד ואח' נ' בע"מ

פסק דין

1.בפני תביעה לפיצוי כספי על כך 30,000 ₪ עקב הפרת הסכם בין בעלי הדין. על פי ההסכם היה על התובע 1, זמר במקצועו לקיים 4 הופעות תמורת "שני חדרים במלון מרידיאן ים המלח מיום רביעי 31/3 ועד לסוף החג" (הכונה – פסח).

על פי הפירוט בהסכם היה על התובע להופיע ביום 30/3 במלון כנען ספא בצפת, וביום 1/4 במלון בית וגן בירושלים. לגבי שתי ההופעות הנוספות, מועדים לא נקבעו מראש.

התובע טוען שפעל על פי ההסכם התייצב ל-2 ההופעות הראשונות, אם כי מודה שאיחר ב-3/4 שעה בהופעה והשניה.. בינתיים התארח עם אשתו והילדים במלון מרידיאן בים המלח.

אולם בסביבות שעה 13:00 ביום ו' קיבלו התובעים הודעה ללא התראה מוקדמת שעליהם לעזוב את המלון בים המלח ולהעתיק את מקום אחסונם למלון בלו בוי בנתניה.

התובעים התנגדו, וטענו שהיה קשה להם להתארגן ולצאת לפני השבת, אך בעלי הנתבעת, דפנה ויעקב כהן, צעקו ואיימו עליהם ולמשעה נזרקו מהמלון בבושת פנים. מכאן תביעתם לפיצוי בסך 30,000 ₪.

2.עמדת הנתבעת היא שנפלה טעות אנוש ובתום לב ברישומיה. ולכן לא נותרה ברירה אלא לדרוש מהתובעים לעבור מבית המלון,לעומת זאת , לא נזרקו התובעים לרחוב- וכאשר התנגדו לנסוע לנתניה מר כהן דאג להם למקום בבית הארחה במעלה החמישה עד סוף החג. לא זו אף זו: התובע לא קיים כהלכה את חלקו בהסכם בכך שאיחור בצורה משמעותית להופעתו בירושלים כך שרוב הקבל לא המתין.

מר יעקב כהן טען כי לאור חילוקי הדעות, התובע לא התבקש לעשות שתי ההופעות הנותרות. מר כהן טען כי מבחינת שווי העסקה, ארוח התובעים ילדיהם בבתי מלון היא בסביבות 20,000 ₪, ואילו התובע בדרך כלל לא מקבל יותר מ- 1,500 -2,000 ₪ עבור הופעה

לכן יש, לדעת מר כהן, להתחשב בנסיבות אלא ולקזז הפסדי הנתבעת מעתירת התובעים.

3.התובעת הסבירה בפרטי פרטים את הנסיבות של עזיבתם של התובעים את מלון מרידיאן: "יצאתי מהמלון עם גלגלים בידיים אף אחד לא התנצל ולא עזרו לנו,ישבו במלון מרידיאן ורואים זמר מתזמורת של הציבור הדתי לאומי, וקולגות שלי באוניברסיטה העברית מירושלים לא הבינו לאן אנו יוצאים כמו פליטים". הוסיפה התובעת כי בעת הפינוי היו חדרים במלון אך הנתבעת סירבה לאפשר המשך השהות במקום. דפנה כהן צעקה בעברה "אתה לא רווחי לנו".

התובעת אף הוסיפה כי רמת המלון במעלה החמישה ירודה מאוד לעומת המרידיאן בים המלח-דבר שהנתבעת לא התכחשה לה.

4.לאחר ששמעתי את טענות הצדדים החלטתי לקבל את התביעה באופן חלקי ולהלן הנימוקים לכך:

1.הנתבעת הפרה את ההסכם כאשר דרשה מהתובעים להעתיק מקומם בבית המלון בים המלח ללא התראה סבירה בערב שבת.

השוני בין תנאי האיחסון בבית מלון בים המלח לבין המלון במעלה החמישה משמעותי- ולכן התובעים לא קבלו את מה שהוסכם כתמורה להופעותיו של התובעת אלא מה שהוא שווה הרבה פחות.

2.שוכנעתי כי התנהגותם של נציגי הנתבעת כלפי התובעים בעת הגירוש מהמלון

הייתה פסולה, גסה ובלתי סבירה.

3.אין לקבל טענת הנתבעת לקזז סכומים מנזקי התובעים עקב הפרות מצד

התובע, למעט ענין האיחור, התובע קיים את המוטל עליו.

בפועל לא נתנו לתובע הזדמנות להשלים את סידרת ההופעות עקב הפרת ההסכם מטעם הנתבעת.

4.כמו כן אין לשמוע טענות של מר כהן לגבי שווי העסקה. דובר בהסכם הדדי שאליו