אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אביטל נ' פלאפון תקשורת בע"מ

אביטל נ' פלאפון תקשורת בע"מ

תאריך פרסום : 17/07/2013 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות רחובות
42803-12-12
03/07/2013
בפני השופט:
גדעון ברק

- נגד -
התובע:
טל אביטל
הנתבע:
פלאפון תקשורת בע"מ
פסק-דין

פסק דין

1. התובע הגיש תביעה זו נגד הנתבעת, בטענה של זלזול בצורה מחפירה כלפי לקוח, אשר סירבו להחליף לו מכשיר, שלא הייתה בו קליטה וכמו כן, הלין התובע על אספקת נסטינג לא תקין ובשל כך ובשל העובדות העיקריות שיובאו להלן, מבקש התובע לחייב הנתבעת לשם לו פיצוי של 25,000 ₪.

ואלו הן העובדות העיקריות המועלות על ידי התובע כנגד הנתבעת:

א.א) בתאריך 10.8.11 ניגש התובע אל סניף הנתבעת על מנת לשדרג מכשיר וביקש לרכוש סמסונג אופנתי למנהל ונאמר לו, שיש חוסר מדגם זה, אך מכשיר זה יגיע בעוד חודש בערך ובינתיים ניתן לתובע מכשיר איפון 2 והוסבר לו, שאם ירצה את הסמסונג עליו לשמור על האריזה של האיפון ולהחזיר האיפון כחדש. לאור זאת, שמר התובע את האריזה ועל האיפון.

ב) לאחר חודש התקשרו אל התובע ואמרו לו שהגיע הסמסונג ושהוא יכול לבוא לקבלו, אך כאשר הגיע עם האיפון והאריזה, פנה התובע למנהל חדש והסביר לו מה שנאמר לו לגבי החלפת האיפון, אך המנהל השיב לו בצורה מבישה, שעל התובע לשלם עבור האיפון ולהתחייב לסמסונג.

לאור גישתו זו של המנהל – חזר התובע לביתו עם האיפון ובלי הסמסונג.

ב. א) חודש לאחר האירוע הנ"ל, נוצרה תקלה באיפון שלא הייתה לו קליטה כלל ושוב פנה לסניף הנתבעת והכניסו המכשיר למעבדה ולאחר שעתיים קיבל התובע המכשיר בטענה, שהוא תוקן.

למרות שכך נאמר לו, התברר לתובע שעדיין אין קליטה והפעם נאמר לתובע, שיש תקלה בקליטה באזור מגוריו וישלחו מהנדס לבדוק העניין.

התובע מציין, שלשכנו גם יש אייפון ואצלו הייתה קליטה מלאה והתובע הסיק מכך, שהאיפון שלו לא תקין.

ב) התובע שוב פנה אל סניף הנתבעת והסביר בעיית הקליטה רק באיפון שלו ונאמר לו שיתקנו את הטעון תיקון ובעקבות כך, ביקש התובע מכשיר חלופי עם תוכנת gps ולמרות שהבטיחו לו מכשיר עם תוכנה כזאת הציעו לתובע מכשיר ללא gps.

התובע שוב פנה לסניף הנתבעת לקבל חזרה את האיפון והוא קיבל אותו ללא בדיקת קליטה ועם בעיית הקליטה.

כאשר התובע חזר עם הבעיה, הציעו לו לשים אנטנה בביתו לצורך קליטה ואם עדיין לא תהא לו קליטה, יתנו לו חגורת אנטנה למכנסיים על מנת שתהא לו קליטה.

2. הנתבעת סבורה, שיש לדחות את תביעת התובע משום שתביעה זו הוגשה לאחר שהנתבעת נוקטת נגדו בהליכי גביה של חוב בסכום של 14,863 ₪, אשר התובע כלל לא הגיש התנגדות כחוק בכל הקשור לחוב זה. כמו כן, ולהצדקת דחיית התביעה, מעלה הנתבעת בכתב ההגנה, את הטענות העיקריות הבאות:

א. הנתבעת מכחישה, שהובטח לתובע להחליף את המכשיר שלו למכשיר סמסונג ללא חיוב ולטענתה, בהסכם שנחתם עם התובע, לא מופיעה הבטחה כזאת, אלא התובע שדרג למכשיר אייפון והתובע היה מודע לפרטי הביטוח ולכל יתרות המכשירים שיש לו.

התובע פנה לראשונה ביום 11.10.11 להחליף לו דגם המכשיר שבידו לסמסונג ונאמר לו שלא ניתן להחליף לאחר.

ב. א) ביום 31.8.11 ביקש התובע לאפס קוד סודי במכשיר ובמסגרת זו, ביצעה הנתבעת עדכון גרסה למכשיר וביום 2.10.11 התלונן התובע על אי זמינות וניתוקים. בעקבות כך, תיקנה הנתבעת רכיב מכאני במכשיר ולא הצליחה לאמת את טענת הניתוק והמכשיר פעל כראוי. למעט הפנייה בשני התאריכים הנ"ל- לא ביקש התובע תיקון במכשיר.

לאחר תיקון הרכיב המכאני, החליט התובע ביום 18.10.11 לעבור לחברה אחרת.

ב) כמו כן, טוענת הנתבעת, שבכל מכשיר עשויות לקרות תקלות, אך אין בכל תקלה כדי להוות עילת תביעה, משום שהגעה למרכז השירות לצורך בדיקת המכשיר ותיקונו – הינם פעולה נלווית לצריכת השירות.

ג. התובע אכן, פנה למוקד טלפוני והתלונן על שיבוש קליטה, אך לטענת הנתבעת, השידורים הממוקמים באותו אזור מספקים קליטה באיכות תקינה והיא גם בדקה עובדה זו והתברר לה, שהתובע צרך זמן אוויר באופן סדיר.

3. התובע מרכז את תלונותיו כנגד הנתבעת בכך, שהוא מייחס לנתבעת זלזול, שקרים והונאה, אך מגוף התביעה עולות, למעשה, שתי טענות עיקריות והן: הטענה הראשונה, מתמקדת בטענה, שהובטח להחליף לו מכשיר אייפון בסמסונג – הבטחה שלא קוימה והטענה השנייה, מתמקדת בטענה של חוסר קליטה למכשיר ולמרות פניותיו אל הנתבעת – לא הצליחו נציגי הנתבעת לתקן ולהביא את המכשיר לידי קליטה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ