פסק דין
1. מוסך הנתבעת התקין ביום 27.10.10 לרכב התובע גיר מפירוק מיבוא ועל כך שילם לנתבעת סך של 4,176 ₪. לאחר התקנת הגיר הנ"ל, הוברר לתובע, שהגיר לא היה תקין ונאלץ שוב ושוב לחזור למוסך לבצע תיקונים, עד כי בסופו של יום, נאלץ התובע לפנות למוסך אחר, שם תוקן הגיר תמורת סך של 5,486 ₪, כולל מע"מ ובשל אי תקינות הגיר ולאור ההוצאות שהיו לתובע והכרוכות בהחלפת הגיר, הגיש התובע תביעה זו, בה ביקש לחייב הנתבעת לשלם לו סך של 7,715 ₪, הכולל בחובו: בדיקת הגיר לאחר שהותקן במוסך הנתבעת בסך של 229 ₪, תיקון הגיר במוסך אחר בסך של 5,486 ₪, כולל מע"מ, עוגמת נפש בסך של 2,000 ₪.
2. ואלו הן העובדות, אותן מעלה התובע בתביעתו, המצדיקות- לטענתו- לחייב הנתבעת לשלם לו הסכום הנתבע:
א. כבר ביום 11.11.10 חזר הרכב למוסך הנתבעת בשל תקלות חוזרות ונשנות שהיו ברכב. ולאחר מכן, חזר התובע שוב והלין על תפקוד לקוי של הגיר ובעקבות כך, התבקש התובע להכניס הרכב למוסך הנתבעת ביום 19.12.10 ולאחר בדיקה, החליט מנהל המוסך מר ארז (להלן:"ארז") להחליף את "המוח" של הגיר ובסיום ההחלפה, שוחרר הרכב מהמוסך.
לאחר כחודש וחצי, שוב פנה התובע לארז וגם הפעם אמר שהרכב לא מתפקד כראוי, אך ארז טען שלאחר זמן הכל יתפקד כראוי.
ב.למרות הבטחתו של ארז, לא תפקד הגיר כראוי ובתחילת חודש מרס, שוב פנה התובע אל מוסך הנתבעת בטענה, שהרכב נתקע מדי פעם מבלי שתהא אפשרות להמשיך בנסיעה ולפי בקשתו של ארז נשלח הרכב ביום 14.3.11, באמצעות גרר למוסך ולאחר בדיקה קצרה, הודע לתובע שהכל תקין.
מתברר שלא הכל היה תקין, שכן כבר בנסיעה חזרה לבית התובע נתקע הרכב פעמיים בדרך ובשיחה עם יצחק, נציג הנתבעת, ביקש יצחק מהתובע להכניס הרכב למוסך להחלפת הגיר, אך ביקש תשלום נוסף של 800 ₪ בגין פירוק והרכבה. התובע התנגד להוסיף תשלום זה, שכן התיקון היה עדיין תחת אחריות הנתבעת.
ג.לאחר כל התהליכים הנ"ל, הוכנס הרכב למוסך יונדאי מורשה באשקלון ובבדיקה הוסבר לתובע, שהגיר פגום ויש צורך לשפצו ועלות התיקון 5,300 ₪, כולל מע"מ.
לתובע לא הייתה דרך אחרת, אלא לפנות למוסך הנ"ל, לתקן הגיר ולשלם עבור התיקון סך של 5,486 ₪, כולל מע"מ.
3. הנתבעת סבורה, שיש לדחות את תביעת התובע, תוך העלאת הטענות העיקריות הבאות:
א. בטרם הותקן הגיר ברכבו של התובע, הוצעו לתובע שתי אפשרויות: האפשרות האחת הייתה, לרכוש גיר משופץ בסכום של 4,500 ₪ בתוספת מע"מ, כאשר לגיר מסוג זה מעניקה הנתבעת אחריות של 6 חודשים ללא הגבלת קילמטרים ובמקרה של תקלה בתקופת האחריות, אחראי המוסך להחליף על חשבונו את הגיר בגיר משופץ אחר או לתקן את הגיר ולהרכיב אותו מחדש.
האפשרות השנייה הייתה, לרכוש גיר מפורק/מיבוא, המפורק מרכב אחר בארץ או בחו"ל שעבר תאונה ו/או השבתה מכל סיבה שהיא, כאשר במקרה זה אין לנתבעת כל ידיעה לגבי מצב הגיר ובחלופה זו לוקח הלקוח סיכון על עצמו והאחריות הניתנת לגיר כזה היא למשך 3 חודשים ובמקרה של תקלה בתקופת האחריות מוזמן גיר אחר מפירוק, כאשר הלקוח משלם במקרה זה, עבור העבודה בגין פירוק הגיר והרכבת הגיר החלופי. עלות גיר כזה היא בסך 2,800 ₪ בתוספת סך של 800 ₪ עלות פירוק והרכבה.
ב. א) הנתבעת המליצה בפני התובע על גיר משופץ, אך התובע בחר באפשרות של גיר מפירוק ולכן, הסכום הנטען על ידי התובע כסכום ששילם בעד הגיר – 4,176 ₪ אינו נכון, משום שעלות גיר כזה היא 2,800 ₪ בתוספת מע"מ בצירוף סך 800 ₪, כאמור לעיל.
בהתייחס הנתבעת לעבודה שבוצעה במוסך יונדאי, טוענת הנתבעת, ששם בוצעה עבודת שיפוץ בגיר, קרי:"תיבת הילוכים מחודשת", כפי שיכול היה לעשות מלכתחילה לו בחר באפשרות הראשונה שהציעה הנתבעת.
ב) עוד טוענת הנתבעת, שעת הגיע התובע עם רכבו למוסך – לאחר החלפת הגיר- תוקנה תקלת חשמל של לימוד מחשב והתקלה לא חזרה. לאחר שהתובע הלין על תקלה נוספת, התבקש התובע להביא הרכב למוסך, אך הוא נענה לבקשה זו רק ביום 19.12.10 ועוד באותו יום ביצעה הנתבעת תיקון מוח ושסתומים בגיר – למרות שתיקון זה אינו כלול באחריות- ובסיום התיקון נסע הרכב יפה.
ג) התובע הגיע פעם נוספת למוסך ביום 15.3.11 ואז כבר נסתיימה תקופה האחריות ובכל זאת, נבדק הרכב פעמיים, בוצע בו טיפול שגרתי, מבלי לגבות תשלום מהתובע, ולא נמצאה תקלה כלשהי – לא מכאנית ולא חשמלית והרכב נסע באופן תקין.
זאת ועוד, בהמשך אף הוצע לתובע – וזאת חרף סיום תקופת האחריות- להחליף חלק ולקבל אחריות נוספת של 3 חודשים וכך, למרות ניסיונות הנתבעת לבוא לקראת התובע והציעה לשאת בחלק מהעלויות על מנת לפתור ולסיים את הבעיה- חיפש התובע דרך להגיע לבית המשפט.
ג. הנתבעת מלינה כנגד התובע, המבקש גם לקבל את מלוא הסכומים וגם להישאר עם הגיר מפירוק שהותקן ברכבו על ידי הנתבעת, כאשר אין ספק שאי החזרת הגיר או אי הפחתת סכום הגיר, עשוי לגרום לנתבעת חסרון כיס רציני ולכן, ביקשה הנתבעת שלא להיעתר לתביעת התובע, שכן התובע בחר לקחת על עצמו הסיכון בקשר לטיב החלפת הגיר מפירוק והנתבעת אף ביקשה להתחשב בכל ההצעות שהוצעו על ידה לתובע על מנת לפתור את הבעיה ולמרות שהציעה לתובע לשאת בעלויות מסוימות, החליט התובע להגיש תביעתו לבית המשפט.
4. בטרם אתייחס לגופם של דברים, ברצוני להתייחס לטענה העולה מנוסח כתב ההגנה, שהגישה הנתבעת.
מכתב ההגנה עולה, שנגד הנתבעת התנהל תיק אחר בפני (1113/09) ובחלק ניכר מכתב ההגנה מנסה הנתבעת להעלות נימוקי ערעור על פסק הדין שניתן בתיק הנ"ל.