אבידן אורה נ' מגדל חברה

פסק דין

התובעת עבדה כקצבית בחברת כוכב הצפון – שיווק מזון בע"מ. ביום 7.4.06 ארעה לתובעת תאונת עבודה, בה נפגעה באצבע השלישית של ידה הימנית הדומיננטית. בגין תאונה זו תובעת התובעת מאת הנתבעת תגמולי ביטוח על פי שתי פוליסות ביטוח אותן הוציאה לה הנתבעת.

כללי:

פוליסות הביטוח:

1.התובעת, ילידת שנת 1958, עובר לתאונה עבדה כקצבית בחברת "כוכב הצפון – שיווק מזון בע"מ (להלן-"המעבידה").

2.במהלך עבודתה נכרתו שני חוזה ביטוח בין התובעת לבין הנתבעת באמצעות סוכן הביטוח של המעבידה. האחת הייתה פוליסת ביטוח למקרה של נכות מעבודה, והשנייה הייתה פוליסת ביטוח לאבדן כושר עבודה.

מספר הפוליסה לנכות מעבודה אצל הנתבעת סומנה כפוליסה מס' 15044725 (להלן-"פוליסת הנכות"). בהתאם לתנאי הפוליסה, סכום הביטוח המירבי למקרה נכות מתאונה הינו 200,000 ₪. לטענת התובעת, סכום זה בתוספת הפרשי הצמדה ליום הגשת התביעה מגיע ל 208,000 ₪.

מספר הפוליסה בגין אבדן כושר עבודה סומנה אצל הנתבעת כפוליסה מס' 15044726 (להלן-"פוליסת אי כושר עבודה"). בהתאם לפוליסה זו, במקרה של אבדן כושר עבודה תשלם הנתבעת לתובעת לאחר תקופת המתנה של 3 חודשים סך של 2,622 ₪ בכל חודש עד לתום תקופת אי הכושר. לטענת התובעת, סכום התשלום החודשי כשהוא משוערך ליום הגשת התביעה מגיע ל-2,975 ₪.

הנתבעת לא מסרה לתובעת את הפוליסות והרשימות לפוליסות, זאת בניגוד לחובתה על פי סעיף 2 לחוק חוזה הביטוח, תשמ"א-1981 (להלן-"חוק חוזה ביטוח").

מקרה ביטוח:

3.ביום 7.4.06 נדרשה התובעת על פי הוראות והנחיות הממונים עליה לבצע עבודות של חיתוך גרונות תרנגולי הודו. בעבודתה השגרתית השתמשה התובעת במסור חשמלי לחיתוך בשר (להלן-"המסור"). בעת חיתוך הגרונות נפגעה התובעת מלהב המסור ונחתכה באצבע השלישית של ידה הימנית הדומיננטית. כתוצאה מהתאונה הובהלה התובעת לבית החולים הלל יפה בחדרה, שם התברר כי בתאונה נגרם לתובע שבר של בגליל האמצעי של האצבע השלישית וקרע בגיד המישר של האצבע. התובעת נותחה והשבר קובע, והייתה בטיפולים רפואיים עד לחודש 9/06.

תביעת התובעת וטענות הנתבעת:

4.לאחר התאונה פנתה התובעת לבא כוחה, אשר פנה מספר פעמים לנתבעת בדרישה להמציא לו את כל פוליסות הביטוח של התובעת, אך הוא לא נענה. התובעת פנתה למעבידה על מנת לקבל את פוליסות הביטוח. המעבידה פנתה לסוכן הביטוח, אשר העביר לה אך ורק את הרשימה של הפוליסה לאבדן כושר עבודה ללא התנאים הכלליים של הפוליסה. סוכן הביטוח לא העביר לתובעת באמצעות המעבידה את הרשימה הפוליסה לנכות מעבודה וגם לא את תנאיה הכלליים. כבר עתה אציין שתגובתה של הנתבעת להמצאת הפוליסות הייתה בניגוד להוראות סעיף 5 לחוק חוזה ביטוח.

5.מאחר והנתבעת לא העבירה לתובעת את כל פוליסות הביטוח בהתאם לדרישתה, הגישה התובעת את תביעתה לאבדן כושר עבודה על פי הרשימה לפוליסה זו. התובעת דרשה מהנתבעת ליתן צו גילוי מסמכים ספציפי, ובמיוחד לגלות את פוליסת הנכות. ניתן צו גילוי מסמכים כנגד הנתבעת, אך הנתבעת הפרה את הצו ולא גילתה את מסמכיה, לרבות ההוראות הכלליות של פוליסת אי כושר עבודה ואת כל פוליסת הנכות. התובעת הגישה בקשה למחוק את כתב ההגנה של הנתבעת. לאחר קבלת תגובת הנתבעת ותשובת התובעת, הארכתי לנתבעת את המועד לגילוי המסמכים תוך חיובה בהוצאות. רק לאחר שחלפו 3 שנים ממועד מקרה ביטוח הואילה הנתבעת לגלות את הוראות פוליסת אי כושר עבודה ואת פוליסת הנכות (רשימה והוראות כלליות). את התנהגותה זו של הנתבעת יש להביא בחשבון בעת הדיון בטענות הצדדים, כפי שיפורט להלן.

6.לטענת התובעת, כתוצאה מהתאונה לא חזרה לעבודתה כקצבית.

7.בכתב התביעה המתוקן תובעת התובעת את הסך 24,960 ₪ בגין 12% נכות שנותרו לה כתוצאה מהתאונה, ופיצוי בגין 26 חודשי עבודה שחלפו מיום התאונה ועד ליום 19.6.08 בסכום כולל של 77,350 ₪.

8.טוענת הנתבעת כי את התביעה בגין הנכות מעבודה יש לדחות מחמת התיישנות, ואילו את התביעה בגין אי כושר עבודה יש לדחות עקב כך שמדובר בתאונה קלה והתובעת יכולה הייתה לחזור לעבודה כקצבית ללא מגבלות.

חוות הדעת הרפואיות:

חוות הדעת בתחום האורטופדי:

9.התובעת המציאה לבית המשפט את חוות דעתו של ד"ר אבופול מוחמד, מומחה בכירורגיה אורטופדית, אשר בדק את התובעת ביום 23.12.07, ומסקנותיו היו כדלקמן: