אביגזר נ' פרופורציה - פ.אם.סי. בע"מ

פסק דין

הצדדים הסמיכוני לפסוק על דרך הפשרה.

התובע יליד 9/11/1980 פנה ביום 22/9/2005 לנתבעת לביצוע הסרת שיער גוף, באיזור הגב, החזה( פרונט) וכתף.בין הצדדים נכרת חוזה ולפיו הצהירה הנתבעת שהיא מתמחה בטיפול בהסרת שיער בלייזר וכי הטיפול ייעשה במכשיר להסרת שיער מסוג לייט שיר ו/או פיטגנה ו/או מידולוקס.

הצדדים הסכימו כי הגדרת "הסרת שיעור לצמיתות" היא כמפורט בסעיף 4 להסכם שקבע: " ...פירושו הפחתת השיער באזור המטופל בשיעור של עד 70% - 80%, לקבלת שיער פלמותי רך חסר פיגמנט."

עוד הוסכם בין הצדדים:

" מהלך הטיפול הרגיל נעשה בסדרה של 5 עד 10 טיפולים( בהתאם לאיזור המטופל, לתגובה לטיפול וכיו"ב), כשכל טיפול מביא לדילול הדרגתי של מחזור הצמיחה."

סעיף 6 קובע: : ....לא הושגה הסרת השיער גם לאחר 6 טיפולים,יהיה הלקוח זכאי להמשך ולקבל טיפולים נוספים ללא כל תשלום."

אין מחלוקת בין הצדדים כי בגב קיבל התובע 14 טיפולים בכתפיים 10 טיפולים ובפרונט קיבל 14 טיפולים. ראה דו"ח הוועדה מיום 18/11/08. תמונות למצב ההתחלתי בפרט לאיזור הגב והכתפיים לא היה ראה דו"ח הוועדה מיום 18/11/08 אם כי בדו"ח של הוועדה הקודמת מיום 18/6/08 הסימון בעניין זה לא ברור דיו.

אין חלוק בין הצדדים כי לפני תחילת הטיפול לא עבר התובע בדיקת התאמה לטיפול המתוכנן.

אין חולק לאחר סיום כל הטיפולים –שצויינו בסעיף 5.5 להסכם, ואף מעבר לכך (12 טיפולים) זומן המבקש לוועדת חריגים שהמליצה על שני טיפולים נוספים.

עילות התביעה של התובע התבססו על שילוב בין טענות חוזיות וטענות נזיקיות של רשלנות.

בעילה הנזקית:

במקרה שלפנינו אין חולק כי מכון היופי חב חובת זהירות כלפי המשיבה. השאלה היא האם הפר מכון היופי את חובתו כלפי המשיבה. מבין שלושת היסודות המרכזיים של עוולת הרשלנות – החובה, הפרה והנזק, ענייננו ביסוד ההפרה. על כן נשאל, האם בנסיבות המקרה שלפנינו התרחשה סטייה מרמת התנהגות ראויה וסבירה?

אני סבור כי אי ביצוע בדיקת התאמה כלל ולאחריה המתנה לתוצאות הבדיקה , בשים לב לכמות השיער שהייתה לתובע, היא בפני עצמה התרשלות. ראו ע"א (ת"א-יפו) 1239/07 דרמה לייזר השרון 1998 בע"מ נגד מיכל עבאדה מיום 13/11/08.

בעילה החוזית:

ממכלול המסמכים שהונחו בפני (בפרט דו"ח הוועדות וכן אישורים מיום 20/11/08), עולה תמונה שהטיפול לא הצליח ושיער התובע -גם לדידה של הנתבעת, לא נופל להגדרת "הסרת שיער לצמיתות כהגדרתה בחוזה).

למותר לציין כי שיער המוסר לצמיתות אינו דורש טיפולים נוספים, התובע עבר סדרה ארוכה של טיפולים (14) והיד נטויה וטרם הגיע הטיפול לסיומו, ואין חובה על התובע לעבור סדרת טיפולים אין סופיים על מנת להגיע לתוצאה המיוחלת.

על כך אמרה ביום 18.1.05 כב' השופטת רובינשטיין בע.א. (ת"א) 2905/01: "אין גם נפקא מינה שהמשיבים הסכימו למספר פלוני של טיפולים... ואחר כך נואשו... הרי אין זה מחובתם להמשיך בטיפול עד אין סוף, קרי, לצמיתות, כי לא כך נאמר להם מלכתחילה ולא לכך כוונה ההתחייבות" (סעיף 5 לפסה"ד).

מעודת התובע, המסמכים שהוצגו, התמונות שהוצגו במהלך קדם המשפט, אני מתרשם שהנתבעת הפרה את ההסכם עם התובע.

ביחס למחלוקת באשר לתוצאות הטיפול כפי שניתן היה להתרשם מהתמונה שהוצגה לבית המשפט וסומנה במהלך קדם המשפט , שאר המסמכים דו"ח ועדת עררים . אני מקבל את גירסתו של התובע שאין אלה התוצאות המקוות על ידי אדם סביר לאחר ארבעה עשר טיפולים להסרת שיער. התובע זכאי להחזר את מלוא כספו וכן לכאב וסבל ואו עוגמת נפש הן בעילה הנזקית או בעילה החוזית.