אבטחה נקיון וכ"א 51281893 נ' המשותף ואח'

החלטה

עניינה של החלטה זו בבקשת הנתבע 3 (ולהלן: המבקש) להורות על סילוק התביעה כנגדו על הסף מחמת היעדר יריבות ו/או היעדר עילה (בקשה מס' 1) וכן בבקשתו מיום 7.3.13 להתיר לו לצרף מסמך לבקשה לסילוק התביעה על הסף (בקשה מס' 5).

טענות הצדדים:

לטענת המבקש, הנתבעת 1 (ולהלן: הנציגות) הינה אישיות משפטית נפרדת מחבריה הפועלת באמצעות האורגנים שלה בדומה לחברה. לפיכך, קיימת הפרדה ברורה בין הנציגות לאורגנים שלה  ואין כל מקום להטיל אחריות אישית על האורגנים בגין חובותיה של הנציגות.

למבקש כלל לא זכור כי פנה אל המשיבה לצורך הזמנת שירותים כלשהם, ובמידה ואכן נעשתה פניה כזו, הרי היא נעשתה לצורכי הנציגות בלבד. עוד טען המבקש, כי מעולם לא התחייב לשאת בחובות הנציגות באופן אישי.

טענה נוספת אותה העלה המבקש הינה, כי דין התביעה להידחות על הסף מחמת שיהויי ניכר בהגשתה שכן הוגשה היא למעלה מ – 6 שנים מהמועד בו לטענת המשיבה הייתה אמורה לקבל את התשלום הראשון עבור שירותיה. מדובר במחדל שאינו מתיישב עם חובת הקטנת הנזק כמו כן השיהוי מעיד כי המשיבה ויתרה על זכויותיה.

כן עתר המבקש להורות על דחיית התביעה על הסף מחמת חוסר תו"ל קיצוני שכן, כך לטענתו, המשיבה יודעת כי עזב את משרדו בבניין כבר בחודש 1/08.

בהמשך עתר המבקש להתיר לו לצרף את תשובות המשיבה לשאלון אשר שלח אליה. לטענתו, תשובתה של המשיבה לשאלה 11 ממנה עולה כי לא ניתנה כל התחייבות מצדו לשלם באופן אישי את התשלומים, שומטת את הבסיס מתחת לתביעתה כנגדו.

המשיבה מצדה מבקשת לדחות את הבקשה.

לטענתה, עילת התביעה כנגד המבקש נעוצה בהסתמכות המשיבה על מצגים אשר הוצגו על ידו ועל ידי יתר חברי הנציגות מכוחם המשיכה לספק לנציגות שירותי ניקיון.

המשיבה טוענת כי בדומה למנהל חברה עליו מוטלות חובות מכוח הדין הכללי וניתן לתבוע אותו באופן אישי בעילות הנוגעות לפעילותו כאורגן, הרי שניתן להגיש תביעה זו כנגד חברי הנציגות ובכללם המבקש.

המשיבה טוענת כי במסגרת בירור ההליך יישמעו ראיות לעניין פעילות המבקש במסגרת הנציגות בהזמינו שירותים מהמשיבה כאשר קופת הנציגות הייתה ריקה וביודעו כי לא תוכל לשלם עבור השירותים שהזמינה.

המשיבה הבהירה, כי התביעה כנגד המבקש מתייחסת אך למועדים בהם היה המבקש חבר הנציגות ובטרם עבר לבניין אחר.

לטענתה, היא המשיכה לספק שירותי ניקיון עקב הסתמכותה על אמינותם של הנתבעים 2 ו-3.

לתגובתה לבקשת המבקש לצירוף מסמך, צירפה המשיבה העתק משיק החתום על ידי המבקש ואת מכתבו אליה מיום 3.2.11. המשיבה ציינה כי אין לה התנגדות כי לצורך הכרעה בבקשת הדחייה על הסף יסתמכו הצדדים על מסמכים אלה.

המשיבה הפנתה לתשובות נוספות אשר נכללו בתצהירו של מנהל המשיבה לפיהן, ההזמנות בוצעו על ידי מזכירתו של המבקש וכי היה הרבה פעמים במשרדו.

בתשובתו לתגובה זו טען המבקש, כי השיק הצורף הינו מתקופה שאינה רלוונטית לתביעה זו. עוד נטען, כי האמור בסעיף 5 לתגובה אינו נתמך בתצהיר ולא נטען קודם לכן.

המבקש הפנה שוב לתשובה מספר 11 לשאלון בה צוין במפורש כי לא התחייב לשאת באופן אישי בתשלומי הנציגות.

דיון והכרעה:

לאחר ששקלתי את טענות הצדדים, מצאתי לדחות את הבקשה לסילוק התביעה על הסף, ואנמק.