אבו רחמה נ' סלבאק ואח'

פסק דין

1.לפניי בקשה למתן פסק דין הצהרתי לפיה נתבקש בית המשפט להצהיר כי המבקשת זכאית להירשם כבעלים של 3/5 מחלקה 24, בגוש 10333 מאדמות העיר שפרעם שתיקרא להלן: "החלקה".

2.המבקשת מתגוררת בעיר שפרעם, מבוגרת וכבת 90 כפי שנטען בבקשה. החלקה הגיעה למבקשת בהתאם לצו קיום צוואת בעלה המנוח אשר רכש את זכויות הבעלות במקרקעין מהמנוחות מרים ואילנה אבו רחמי בהתאם לייפוי כוח בלתי חוזר מיום 10/04/57.

3.עוד נטען בבקשה כי המנוחות, רכשו את זכויות הבעלות בחלקה בהתאם להסכם פיצוים שנערך עם רשות הפיתוח מיום 06/06/55.

4.מתברר כי על שם רשות הפיתוח עדיין רשום חלק מהחלקה ולכן מבקשת העותרת להירשם כבעלים לאותו חלק.

5.יוער כאן, כי מנהל מקרקעי ישראל – רשות הפיתוח צורף כמשיב 3 להמרצת הפתיחה, אך בדיון שהתקיים ביום 11.10.12, נמחק משיב 3 וזאת בהתאם לבקשת ב"כ המבקשת ובהסכמת ב"כ המשיב 3.

נתונים רלוונטיים:

6.רשות הפיתוח ומנהל מקרקעי ישראל (להלן: "המנהל") ומר נאסר אבו רחמי (להלן: "נאסר") היו בעלים במשותף בחלקה ששטחה כ- 10,816 מ"ר.

החלוקה בחלקה הייתה באופן הבא: 3/5 מהחלקה בבעלות רשות הפיתוח ו- 2/5 הם חלקו של מר נאסר.

7.בשלב מסוים נערך הסכם חלוקה בין מר נאסר לבין המנהל. בהתאם להסכם זה, חולקה החלקה לשלוש חלקות משנה ואשר סומנו באותיות 24A, 24B, 24C, בהתאם למפה מיום 27/03/55.

8.המנהל קיבל לחזקתו את חלקת המשנה 24B, ששטחה 6069 מ"ר ואילו מר נאסר קיבל לחזקתו את חלקת המשנה 24A ששטחה 4047 מ"ר.

9.על פי תכנית המתאר של העיר שפרעם הייתה אמורה לחלוף דרך ציבורית בחלקת המשנה 24C, אולם, בהתאם לתוכנית המתאר החדשה, שמספרה 377/ג' (להלן: "התוכנית החדשה"), דרך ציבורית זו שהייתה אמורה לחולף על פני חלקת משנה 24C, בוטלה והשטח חזר לשמש לצורכי בניה.

10.בהתאם לתוכנית החדשה, עירית שפרעם העתיקה את מיקום הדרך הציבורית מחלקת משנה 24C לחלקת משנה 24A השייכת לנתבע 2.

11.אין מחלוקת שהמבקשת וגם בעלה המנוח לא נרשמו בשום שלב בלשכת רישום המקרקעין כבעלים של חלק מהזכויות בחלקה.

כמו כן, אין מחלוקת כי על פני החלקה קיימים מבנים שונים שנבנו לאחר שאותם בעלים רכשו זכויות בחלקה.

12.יוער כבר כאן, כי יש להצטער על כך שהועדה המקומית לתיכנון ובניה לא צורפה כצד בהליך זה, על אף שהיא זו שביצעה את ההפקעה והעתיקה את מיקום הדרך הציבורית מחלקת המשנה C24 לחלקת המשנה A24 השייכת לנתבע 2. סוגיית ההפקעה והפיצויים, אם שולמו, ולמי שולמו לא התבררה במידה מספקת, על אף שתשומת התובעת הופנתה לכך בדיוני קדם המשפט.

נקודת המחלוקת:

13.המבקשת טוענת כי כיורשת של בעלה המנוח, מלוא זכויות המנהל עברו והגיעו לה ועל כן, היא זכאית להירשם כבעלים של 3/5 חלקים מחלקת המשנה 24C. חלק זה של החלקה שיועד לדרך ציבורית, לא נמכר לאיש לטענת המבקשת ולכן היא נותרה כבעל הזכויות של 3/5 חלקים מחלק זה של החלקה.

14.השאלה הדורשת הכרעה בבקשה שבפניי היא האם שינוי בתוכנית בנין ערים של העיר שפרעם והעתקת מיקום הדרך הציבורית מחלקת המשנה 24C לחלקת המשנה 24A השייכת לנתבע 2, יכולה להביא לנגיסה מחלקו של נתבע 2, תוך שאותו חלק ששייך לבעלה המנוח של המבקשת, יוחזר לחזקתה וירשם על שמה?

טענות הצדדים: