אבו עליון עודה נ' הקודחים שבת בע"מ ואח'

פסק דין חלקי

השאלה העומדת להכרעה בהליך שלפניי, הינה האם פגיעתו של התובע בעת שתיקן בחצרי המפעל בו עבד תקלה במכונת קידוח עליה עבד מהווה תאונת דרכים אם לאו.

1.התובע עבד אצל הנתבעת 1 כמפעיל מכונת קידוח בעלת מספר רישוי 71-139-00 (להלן:-"מכונת הקידוח").

הנתבעת 2 היא מי שביטחה הנתבעת 1 בביטוח חבות מעבדים.

הנתבעות 3 ו-4 הן מי שביטחו בביטוח חובה את מכונת הקידוח.

2.על פי הנטען, ביום 11/10/01, בעת שארעה תקלה במכונת הקידוח עליה עבד התובע תוך כדי עבודה, ובניסיונו לתקן התקלה לצורך המשך העבודה, נכנס התובע אל מתחת למכונת הקידוח ואז לפתע השתחרר קפיץ כל שהוא ממערכת הבלמים ועף לו על הפנים וכתוצאה מכך נפגע. (ההתרחשות לעיל תיקרא להלן:- "התאונה")

3.בעלי הדין חלוקים בשאלת נסיבות התאונה והגדרתה, האם נופלת היא בגדר תאונת דרכים כמשמעה בחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים , תשל"ה- 1975. (להלן:- "החוק" או "חוק הפלת"ד").

4.הנתבעות 1 ו-2 כמו גם התובע טענו כי התאונה הנטענת הינה תאונת דרכים כהגדרתה בחוק ובשל עקרון יחוד העילה, הרי שאף אם מדובר בתאונת עבודה, התובע יכול לתבוע פיצויים מכוח חוק הפלת"ד.

הנתבעות 3 ו-4 מנגד טענו, כי התאונה הנטענת כפי שתוארה איננה תאונת דרכים כמשמעה בחוק הפלת"ד.

5.במסגרת הראיות בשאלת סיווג התאונה העיד התובע לעצמו, כאשר עדותו נעשתה במסגרת ישיבת קדם המשפט. התיק נקבע לשמיעת הראיות, אלא שבפתח הישיבה הוסכם בין הצדדים, כי לא יעידו עדים נוספים ואף הנתבעות תסתפקנה בחקירת התובע במסגרת ישיבת קדם המשפט ולא תוספנה לחקור במסגרת ישיבת ההוכחות.

6.להוכחת אירוע תאונת הדרכים הגיש התובע תצהיר מיום 12/10/09 לעניין נסיבות התאונה.

בתצהירו ציין, כי מכונת הקידוח הנה מעין משאית עליה מובנה מגדל קידוח ובמסגרת עבודתו כמפעיל מכונת הקידוח עליו לנהוג בה ולהביאה עד לאתר העבודה ובאתר להפעיל את מגדל הקידוח. עוד ציין, כי לעיתים מכונת הקידוח נשארת באתר מסוים עד לסיום תפקידה שם ולעיתים קורה שהיא מועברת מאתר העבודה לאתר הריכוז שנמצא בשטח המעסיק בקרית מלאכי ומשם מובאת מידי יום לאתר העבודה.

לדברי התובע, ביום התאונה הגיע תחילה לאתר הריכוז בקריית מלאכי כדי לקבל סידור עבודה. שם נדרש להסיע מכונת הקידוח לאתר ריכוז נוסף של המעסיק במושב שפיר כדי להרכיב לה ראש מקדח מתאים לסוג העבודה שנדרשה ממנו ומשם חזר לאתר הריכוז בקרית מלאכי כדי לתדלק ולקבל הנחיות מלאות וכן לאסוף עוזר לעבודה. עם סיום התדלוק בבואו לאסוף העוזר שהצטרף אליו, שמע רעש מהבלמים והרגיש שמשהו לא בסדר, אז הזיז את מכונת הקידוח מעט הצידה כדי שלא תפריע, ירד מתחתיה לברר מה גורם לרעש, ניסה לחזק הברגים במערכת הבלמים ולפתע השתחרר קפיץ ועף לו לפנים.

7.הנתבעות 3 ו-4 טענו כי תיאור התאונה כפי המופיע בתביעת התובע ובתצהירו מלמד, כי אין המדובר בתאונת דרכים כהגדרתה בחוק, שכן מתצהיר התובע עולה, כי התאונה ארעה באתר הריכוז בקרית מלאכי המשמש בין היתר לטיפול ותיקון בכלי הרכב, כך שהתאונה ארעה בחצרי מקום עבודתו של התובע במסגרת עבודתו ותוך כדי תיקון הרכב ומכאן שהתאונה ארעה שלא בעת תיקון דרך, אלא בעת תיקון שנעשה במסגרת עבודתו.

8.השאלה שבמחלוקת בעיקרה הנה האם תיקון מכונת הקידוח נעשה לצורך המשך נסיעה ובכך מהווה תיקון דרך וככזו מהווה תאונת דרכים, או שמדובר בתיקון יזום שנעשה במקום עבודתו של התובע ובמסגרת עבודתו השוטפת וככזו אינה מהווה תיקון דרך.

9.בחקירתו בבית משפט נשאל התובע לגבי המיקום בו נעשה התיקון והנסיבות והשיב:

ש: אני אומרת לך שהמקום שבו תיקנת את הרכב, עמדו עוד מספר רכבים שעברו תחזוקה שוטפת, עובד אחר עמד לידך טיפל ברכב שלו, אני אומרת שבמקום שבו העמדת את הרכב, מטפלים ברכב מהסוג הזה.

ת: אנחנו באים ולוקחים סידור...

ש: אני אומרת איפה שהעמדת את הרכב זה חצרים של החברה.

ת: בשעות הבוקר לא היה אף אחד, אני הייתי לבד. זה חצר שאנחנו מתדלקים מעמיסים ציוד ויוצאים לעבודה, לפעמים גם מתקנים שם.