אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אבו עואד נ' המוסד לביטוח לאומי

אבו עואד נ' המוסד לביטוח לאומי

תאריך פרסום : 18/03/2013 | גרסת הדפסה
ב"ל
בית דין אזורי לעבודה חיפה
6165-09-12
25/02/2013
בפני השופט:
איטה קציר

- נגד -
התובע:
סאמר אבו עואד
הנתבע:
המוסד לביטוח לאומי
פסק-דין

פסק דין

1.בפני ערעור על החלטת הוועדה הרפואית לעררים (נפגעי עבודה), מיום 12/6/12 ("הוועדה"). בהחלטתה קבעה הוועדה למערער נכות יציבה בשיעור 0% מיום 1/5/11 ("ההחלטה").

2.טענת הערעור העיקרית היא שהממצאים שמצאה הוועדה בבדיקתה הקלינית, בדבר דלדול שרירים וירידה בתחושה, לא באים לידי ביטוי בהחלטתה, ולא נקבעה נכות מתאימה. נטען עוד כי ממצאי בדיקת EMG, כפי שתוארו על ידי היועץ לוועדה, ד"ר וולר, מצביעים על נכות נוירולוגית.

3.לטענת המשיב, החלטת הוועדה מפורטת ומנומקת ולא נפל בה פגם משפטי. נטען כי דלדול שרירים כשלעצמו אינו תורם לקיומה של נכות, ואף ממצאי בדיקת EMG לבדם, ללא ביטוי לנכות נוירולוגית בבדיקה הקלינית, אינם מקנים נכות.

לאור האמור לעיל אני קובעת כדלקמן:

4.לבית הדין הסמכות לבחון האם נפלה טעות משפטית בהחלטת הוועדה (סעיף 123 לחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב], התשנ"ה-1995).

5.לאחר שעיינתי בנימוקי הערעור, בפרוטוקולים של הוועדה ובכלל החומר המונח בפני ונתתי דעתי לטענות הצדדים בדיון, הגעתי למסקנה כי דין הערעור להידחות.

6.ביום 29/11/11 התכנסה הוועדה, בהרכב מומחה לאורטופדיה, מומחה לריאות ומומחה לכירורגית כלי דם, הקשיבה לתלונות המערער ועיינה בחומר הרפואי שעמד בפניה, לרבות בדיקות EMG ו- CT. הוועדה ערכה למערער בדיקה קלינית ופירטה את ממצאיה: דלדול שרירים בזרוע ובאמה יד ימין וחולשה בכוח גס. הוועדה ציינה כי המערער מסר על ירידה בתחושה בגפה עליונה ימנית כולל כף היד. הוועדה הוסיפה וציינה כי אין הגבלה בתנועות הכתף, המרפק, שורשי כפות הידיים ותנועת אגרוף. הוועדה קבעה עוד כי בדיקת ה- CT כתף ימין מיום 28/6/10 ללא ממצא חולני, וכי בבדיקת EMG מיום 27/4/11 נמצאו סימני קליעה של עצב האולנרי ושני המרפקים.

ביום 17/1/12 שבה הוועדה והתכנסה לאחר שקיבלה לעיונה את כרטיסו הרפואי של המערער, כללי ואורטופדי מלפני התאונה. לדעת הוועדה, ממצאי ה- EMG לכאורה תקינים ולא מצביעים על פגיעה נוירולוגית, אולם הוועדה סברה כי "לא ניתן להתעלם מהדלדול בגפה עליונה ימנית וגם מהחולשה בכוח גס". לפיכך, ביקשה הוועדה להיוועץ עם יועץ בתחום הנוירולוגי.

ביום 12/6/12 התכנסה הוועדה לדיון מסכם, לאחר שהונחה בפניה חוות דעתו של היועץ הנוירולוג ד"ר וולר, מיום 15/5/12, בה נשללה כל פגיעה עצבית בגפה עליונה ימין. לאור האמור, נדחה הערר ונקבעה למערער נכות יציבה בשיעור 0% בתחולה מיום 1/5/11.

7.טענת המערער מופנית בעיקרה כנגד קביעת הוועדה שאין נכות נוירולוגית, בין היתר בשים לב לכך שהוועדה מצאה דלדול שרירים וחולשה בכוח גס. הוועדה, כאמור, אימצה את חוות דעת היועץ הנוירולוג, ד"ר וולר, מיום 15/5/12. הרופא היועץ לוועדה הקשיב לתלונות המערער, ערך למערער בדיקה גופנית ופירט את ממצאי בדיקתו בפירוט רב.

לדעת ד"ר וולר, בבדיקה הקלינית הנוירולוגית ובבדיקת ה- EMG, אין עדות לפגיעה עצבית שורשית ו/או במקלעת הברכיאלית מימין. לפיכך, קבע ד"ר וולר כי אין נכות נוירולוגית.

8.עצם קיומו של דלדול שרירים לא מצביע על קיומה של נכות בהכרח, כאשר לא קיימת השפעה כלשהי על התנועה או על הכוח, כפי שעלה מבדיקת היועץ הנוירולוג ד"ר וולר, וכפי שעלה אף מבדיקת ה- EMG. לפיכך, משחוות דעת היועץ הנוירולוג נסמכת על בדיקה קלינית של המערער וממצאי בדיקת EMG, והוא מנמק את מסקנתו באופן ברור – ברורה החלטת הוועדה מדוע יש לאמץ את המלצת היועץ הנוירולוג. מכאן שלא מצאתי שנפלה טעות משפטית בהחלטת הוועדה שלא נותרה נכות נוירולוגית.

9.טענות המערער בדבר ממצאים התורמים לקיומה של נכות נוירולוגית או אורטופדית, מכוונות כנגד קביעות רפואיות, המצויות בתחום סמכותה הבלעדית של הוועדה, ואין בית הדין מוסמך להתערב בהן. טענות המערער מבקשות לחתור תחת סמכויות שהוקנו לוועדה בחוק, ומשכך דינן להידחות.

10.משלא מצאתי בנימוקי הערעור כל נימוק משפטי אשר יצדיק התערבותו של בית הדין בקביעות הוועדה, הערעור נדחה.

11.אין צו להוצאות.

12.לצדדים מוקנית זכות לבקש מבית הדין הארצי לעבודה בירושלים רשות לערער על פסק הדין תוך 30 ימים מעת שיומצא להם פסק דין זה

ניתן היום, ט"ו אדר תשע"ג, (25 פברואר 2013), בהעדר הצדדים ויישלח אליהם.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ