אבו סנינה נ' מגדל חברה לביטוח בע"מ

החלטה

1. לפני בקשה לפסילת חוות דעת מומחה ולחלופין למינוי מומחה נוסף בתחום האורתופדיה. מטעמי נוחות יכונו להלן המבקש - התובע והמשיבה - הנתבעת.

2. התובע נפגע בתאונת דרכים ביום 12.6.09. לצורך בדיקת שיעור נכותו בגין התאונה מונה ד"ר אמיר השרוני כמומחה מטעם בית המשפט בתחום האורתופדי (להלן: המומחה). לפני המומחה הוצגו מסמכים רפואיים שונים, ביניהם בדיקת CT של עמוד שדרה מותני מיום 24.12.09, במסגרתה הודגם בלט דיסק ימני ב-L4-L5 עם לחץ על חוט השדרה ושורש L5 מימין. לאחר שעיין במסמכים הרפואיים ולאחר שערך לתובע בדיקה רפואית, קבע המומחה כי לתובע לא נותרה נכות צמיתה עקב התאונה הנדונה. המומחה נחקר על ידי בא כוח התובע לגבי חוות דעתו והוצגו לפניו מסמכים רפואיים שנערכו לאחר שהתובע נבדק אצלו, ובניהם, בדיקת דימות שנערכה לתובע ביום 2.5.12. בחקירתו עמד המומחה על מסקנותיו כפי שנקבעו בחוות דעתו. בתמצית, המומחה הבהיר כי אין מתאם בין תלונותיו של התובע לממצאים בבדיקה הקלינית שערך לו, אשר היו תקינים. כמו כן, המומחה קבע כי אין במסמכים החדשים שהוצגו לפניו בכדי לשנות עמדתו.

3. התובע מבסס את בקשתו לפסילת חוות הדעת ולחלופין למינוי מומחה נוסף על שלושה אדנים. ראשית, קביעת המומחה אינה מתיישבת עם המסמכים הרפואיים והממצאים הקליניים שהוצגו לפניו עם עריכת חוות הדעת. שנית, המומחה התעלם ממצאים אובייקטיבים של בדיקות הדמיה ולא התייחס לתלונות התובע ולרצף הטיפולי המתמשך. שלישית, המומחה מחזיק באסכולה קיצונית לפיה פריצת דיסק או בלט דיסק אינם נגרמים כתוצאה מתאונת דרכים, גישה אשר אינה עולה בקנה אחד עם הפרקטיקה הרפואית הנוהגת.

4. הנתבעת מתנגדת לבקשה. הנתבעת מפנה לחקירתו של המומחה, במסגרתה הבהיר כי על מנת לבסס אבחנה של נכות, נדרשת הלימה בין תלונות הנפגע, לתוצאות בדיקות ההדמיה ולבדיקה הגופנית. במקרה דנן, סבר המומחה כי לא קיימת הלימה כאמור. התובע התלונן תלונות מסוימות, שהשתנו מבחינה מסוימת לאחר חוות הדעת, הממצאים בבדיקות ההדמיה אינם קשורים לתלונות ובדיקתו הפיזית תקינה. הנתבעת מוסיפה וטוענת כי בנסיבות העניין האסכולה בה מחזיק המומחה כלל אינה רלבנטית, שכן בכל מקרה סבר המומחה שאין קשר בין פריצת הדיסק לתאונה.

5. כאמור, כותרת הבקשה היא לפסילת חוות דעתו של המומחה ולחלופין מינוי מומחה נוסף. ברם מעיון בבקשה לגופה עולה כי בפועל, עניינה הוא במינוי מומחה נוסף בלבד. מכל מקום, לא הונח כל יסוד לטענה כי נפל פגם היורד לשורשו של עניין בחוות דעת המומחה באופן המצדיק נקיטת אמצעי חריג של פסילתה. אדון אפוא רק בבקשה למינוי מומחה נוסף בעניינו של התובע.

6. מינוי מומחה נוסף ייעשה במשורה ורק במקרים בהם לתחושתו של השופט היושב בדין, אין בידו להכריע במחלוקת שלפניו בהסתמך על חוות דעתו של המומחה שמונה (רע"א 337/02 מזרחי נ' כלל חברה לביטוח בע"מ, פ"ד נו(4) 675,672). מינוי כאמור מיועד למקרים בהם מתעוררים ספקות מהותיים בדבר נכונות חוות הדעת של המומחה הממונה, למשל במהלך חקירתו הנגדית, או שנתברר כי אין בה בסיס ראוי להערכת המצב הרפואי. לאחר ששקלתי בעניין היטב, ועברתי על מכלול החומר הרפואי שהוצג לפני, כולל המסמכים הרפואיים שנערכו לאחר בדיקת המומחה, באתי לכלל מסקנה כי יש מקום לקבל את הבקשה.

7. המומחה הסביר כי לא ראה מקום לקבוע לתובע נכות שכן לצורך כך צריך להתקיים מתאם בין תלונות התובע, בדיקות ההדמיה והבדיקה הקלינית. בענייננו, בבדיקה הקלינית שערך לתובע, לא נמצאו ממצאים אובייקטיבים אשר יתמכו בתלונותיו, כגון סימנים למתח עצבי, ירידת מסת שריר וכמו כן טווח הגב נמצא תקין. המומחה הוסיף והסביר, כי תיאורטית תיתכן החמרת מצב, אולם הוא לא מצא ממצא אובייקטיבי התומך באפשרות זו. לדעתו ההחמרה שחלה התבטאה רק בתלונותיו הסובייקטיביות של התובע ובכך אין די כדי לבסס קביעת נכות.

8. לאחר חקירת המומחה נותרתי עם מספר תהיות אשר מעלות ספק בנוגע להסתמכות על חוות דעתו לצורך קביעת ממצאים בנוגע לנכות בגבו של התובע. מתעודת חדר מיון עולה כי התובע נפגע בגב תחתון בתאונה וכי הוא פנה לטיפול רפואי מספר ימים לאחריה בגין כאבי גב. בבדיקת הדמיה שנערכה לו ביום 24.12.09 הודגמו ממצאים של בלט דיסק בחוליות L4-L5 עם לחץ על חוט השדרה ועל שורש L5 מימין. מהמסמכים הרפואיים עולה כי עקב מצבו עבר התובע כמה סדרות של טיפולים פיזיותראפיים וכן טיפול הידרותרפי. התובע הופנה גם לביצוע זריקות אפידוראליות (אותן לא ביצע). התובע המשיך לפנות לטיפול רפואי גם לאחר בדיקת המומחה. בכרטיס הרפואי מיום 26.4.12 נרשם כי בבדיקתו של התובע נמצאה רגישות בגב ונוקשות בחוט השדרה. בעקבות ממצאי הבדיקה, הופנה התובע לביצוע בדיקת CT נוספת בחוליות L1-S1. מתוצאות בדיקת ה-CT שנערכה לתובע ביום 2.5.14 עולה כי קיים ממצא של בלט דיסק מרכזי, לא רק בגובה חוליות L4-L5 (אשר הודגם כבר ב-CT הקודם) אלא גם בגובה החוליות L5-S1. בעקבות תוצאות ה-CT הופנה התובע לנוירולוג. בכרטיס הרפואי מיום 14.6.12 נרשם כי התובע מתלונן על כך ש"מזה שנה כאבי גב קורנים לרגליים. הכאב יותר קשה ברגל ימין אך ברגל שמאל מדווח על הפרעת תחושה באצבעות 4-5". בבדיקתו הנוירולוג אליו הופנה התובע מצא כי קיימת "תחושה ירודה באצבעות 4-5 מימין וסביב ברך שמאל". הנוירולוג המליץ להתחיל פיזיותרפיה ולפנות למרפאת כאב.

10. על פני הדברים, מבדיקות שנערכו לתובע על ידי רופאיו בקופת חולים, הן בבדיקות פיזיות הן בצילומי ההדמיה, עולה כי תלונותיו אינן תלונות בעלמא. לכך יש להוסיף כי אין תיעוד על תלונות של התובע בנוגע לכאבי גב לפני התאונה. בנסיבות אלה, מצאתי שיש מקום למנות מומחה נוסף לצורך בדיקת התובע. ודוק, אין באמור כדי לחוות דעה כלשהי לפיה התובע אכן סובל מנכות, אלא שעולות ספקות אשר מצדיקות מינוי מומחה נוסף על מנת להפיגן.

11. בשים לב לתוצאה אליה הגעתי, לא ראיתי להידרש לטענת התובע לפיה המומחה מחזיק באסכולה קיצונית לפיה פריצות דיסק אינן נגרמות עקב אירועים חבלתיים. בנסיבות העניין ממילא אין לייחס לכך חשיבות רבה שכן המומחה סבר שהתובע אינו סובל מנכות בגבו.

12. התוצאה היא, שהבקשה מתקבלת. החלטת המינוי תינתן בנפרד. בשלב זה, חוות דעתו של המומחה לא תעמוד לעיונו של המומחה הנוסף.

ניתנה היום, כ"ח ניסן תשע"ד, 28 אפריל 2014, בהעדר הצדדים.