אבו סייף נ' עיריית תל-אביב

פסק דין

1.לפני ערעור על החלטת ביהמ"ש לעניינים מקומיים בתל אביב יפו (כב' השופטת גלית אוסי – שרעבי) מיום 24/12/12 בתיק 01/10/00007888 לפיה נדחתה בקשת המערער לבטל צו הריסה מנהלי.

2.עסקינן בצו הריסה מנהלי שהוצא ביום 10/8/10 על מבנה הנמצא בבעלות המערער ברחוב רובינשטיין יצחק 2 א' בתל אביב, גוש 7048 חלקה 19 (להלן: "הצו").

בצו נכתב, כי הבנייה אשר מוקמת שלא כדין היא בקומת קרקע "בנייה עמודים מחומרים שונים עם קירוי מחומרים שונים ומתחתו בונים מבנה מבטון מבלוקים".

הצו ניתן על בסיס תצהיר מיום 28/7/10 ולפיו הצהיר המהנדס, כי הקמת הבניין הסתיימה אך עברו לא יותר מ- 60 יום לפני הגשת התצהיר וכן צורפו תמונות המעידות על מצב הבנייה מתאריך 27/7/10 וכן תצלומי אוויר מיום 7/7/10 ומיום 17/7/10.

כמו כן נכתב בתצהיר, כי נכון ליום כתיבתו, הבניין לא מאוכלס.

3.בחודש אוגוסט 2010 הגיש המשיב בקשה להארכת מועד לביצוע צו ההריסה המנהלי והמועד הוארך בהתאם לבקשתו.

בחודש אוקטובר 2010 הגיש המערער באמצעות בא כוחו הקודם, עו"ד רוסינסקי, "בקשה דחופה בכתב לביטול מיידי ובמעמד צד אחד של צו הריסה מנהלי 428/10".

4.כאן החלה סאגה ממושכת ונרחבת של בקשות חוזרות לדחיית הדיון. (כעולה מעיון בתיק בית משפט קמא).

הדיונים נדחו פעם אחר פעם כאשר בהחלטה מיום 9/11/11 קבעה כב' השופטת אוסי – שרעבי דיון ליום 13/3/12.

ביום 13/3/12 הוגשה "בקשה בהולה למתן החלטה בבקשה דחופה לדחיית הדיון" ובבקשה נכתב, כי המבקש (המערער דנן) נפצע ביום 12/3/12 בתאונת דרכים והוא נמצא בחופשת מחלה ועל כן לא יוכל להתייצב.

לבקשה צורף אישור ממחלת המיון – טראומה בבית חולים וולפסון ממנו עולה, כי המערער (המבקש בבית משפט קמא )אכן היה בבית חולים ביום 12/3/12 עקב תאונת דרכים.

אני מציינת נתון זה, למרות שהוא אינו הכרחי בענייננו, על מנת להבהיר, כי לא הוגשו בקשות לדחיית דיון רק מסיבות הקשורות לעו"ד רוסינסקי אלא המערער היה מודע לכך שלפחות חלק מהדיונים נדחו שכן הוא שיתף פעולה עם בא כוחו והמציא לו אישור רפואי.

לא אזכיר את כל הבקשות אשר הוגשו לדחיית הדיון אלא רק אציין את חלקן הקטן.

כך למשל ביום 1/7/12 הגיש עו"ד רוסינסקי בקשה לדחיית דיון. בבקשה כתב, כי ביום 12/3/12 נפצע המערער – המבקש בתאונת דרכים ועל כן נדחו הדיונים הקודמים וכיוון שהוא עדיין בחופשת מחלה כפויה והוא הינו בטיפול ,מבוקש לדחות את הדיון. לבקשה צורף אישור מחלה עדכני מהרופא של המערער וזאת מתאריך 28/6/12.

כלומר, לא מדובר במקרה חד פעמי שבו המערער סיפק לעורך דין רוסינסקי אישור רפואי בעניינו אלא מדובר במקרה נוסף שבו פעל המערער בצורה אקטיבית ונתן לבא כוחו אישור רפואי.

כב' השופטת בהחלטתה מיום 1/7/12 הסכימה לדחות את הדיון ליום 15/7/12 בשים לב לאישור הרפואי שצורף וחייבה את המערער בתשלום הוצאות בסך 1,500 ₪ אשר ישולמו עד ליום 10/7/12 וכתנאי לשמיעת ההוכחות בתיק שאם לא כן, תימחק הבקשה.

5.ביום 15/7/12 מחק בימ"ש את בקשת המערער, לאחר שהמערער לא שילם הוצאות שנקבעו בהחלטה מיום 1/7/12.

6.ביום 22/7/12 הגיש ב"כ המערער בקשה לביטול ההחלטה מיום 15/7/12. בקשתו נדחתה. ערעור על אותן החלטות נדחה ע"י כב' השופטת שיצר ביום 28/11/12 במסגרת עפ"א 56704-07-12.

המערער לא הגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט העליון על פסק דינה של כב' השופטת שיצר ומדובר בפסק דין חלוט.