אבו נ' פחח אלברט ובניו בע"מ

פסק דין

התובע, עבד אצל הנתבעת כפחח רכב. לטענת התובע עקב רשלנות הנתבעת נפגע בתאונת עבודה ביום 25.7.03, ובמשך זמן עבודתו חלה במחלת מקצוע בידיו, גם כן עקב רשלנות הנתבעת. בתביעה זו תובע התובע פיצויים בגין הנכות שנגרמה לו כתוצאה מהתאונה וכתוצאה ממחלת המקצוע.

כללי:

בעלי הדין:

1.התובע, יליד שנת 1964, פחח רכב במקצועו, היה עובד של הנתבעת.

2.הנתבעת, חברה בע"מ, הייתה בעלת מוסך לפחחות רכב, והייתה מעבידתו של התובע.

טענות התובע בכתב התביעה:

3.בכתב התביעה טוען התובע כי ביום 25.7.03 קרתה לו תאונת עבודה וכתוצאה ממנה נפגע בגבו. כן טוען התובע שחלה במחלת מקצוע עקב עבודתו כפחח רכב אצל הנתבעת. לטענת התובע שני אירועים אלו קרו עקב רשלנות הנתבעת.

4.בסעיף 3 לכתב התביעה מתאר התובע את התאונה כדלקמן:

"ביום 25.7.03 התבקש התובע לבצע עבודת תיקון ברכב לאחר התאונה. על התובע היה לבצע עבודת פחחות בחלק האחורי של הרכב. לצורך כך היה על התובע לבצע קודם יישור ידני של הפח, וזאת לפני השימוש במכשיר. על התובע היה להגיע אל הפח המכופף מחלקו הפנימי ולשם כך התכופף ונכנס עם חלק גופו העליון אל תא המטען האחורי של הרכב, כשגופו בכיפוף חזק עם סיבוב צד שמאל. לפתע הרגיש התובע כי גבו נתפס ולא יכל להתיישר זמן מה ."

5.בסעיפים 5 ו-6 טוען התובע בקשר למחלת המקצוע כדלקמן:

"5. התובע עבד אצל הנתבעת משנת 1974 עד שנת 1984, ולאחר מכן משנת 1988 ועד לפיטוריו ביום 31.01.04. עבודתו של התובע במוסך של הנתבעת הייתה עבודה פיזית קשה ומאומצת אשר הצריכה עבודת כפיים בעבודה עם כלים כבדים. עבודה מבוצעת בעזרת פטישים כבדים בתנועות מונוטוניות הכרוכות בהפעלת כח של הידיים והמצריכות סיבובים של שורשי כפות הידיים.

במהלך שנת 2000 החל לסבול התובע מכאבים קלים בידו הימנית, כאשר לקראת סוף השנה הכאבים התחזקו, ואף שהה בתקופות אי כושר מינוריות לעבודה. לציין כי התובע סבר כי מדובר בדלקת והמשיך לתפקד תוך שהוא קיבל טיפול רפואי מתאים לדלקת (כדורים וזריקות).

בתחילת שנת 2001 הפכו הכאבים ביד לחזקים ביותר ובבדיקות שעבר הסתבר כי סובל ממחלת CTS בידו הימנית וכי זקוק לניתוח אותו עבר ביום 5.3.01. לציין כי במהלך השנים התפתחה המחלה גם בידו השמאלית של התובע (להלן-"המחלה")."

6.טוען התובע כי בנסיבות העניין חל הכלל "הדבר מדבר בעדו", ולכן יש להעביר את נטל הראיה אל הנתבעת. כן טוען התובע שהנתבעת אחראית לתאונה ולמחלה עקב רשלנותה.

7.בכתב ההגנה הכחישה הנתבעת את טענות התובע, וטענה כדלקמן:

גם אם תתקבל טענת התובע אודות התאונה, אין לייחס לנתבעת כל רשלנות, שכן מדובר בפעולה פשוטה שהתובע יכול היה לבצעה בכל מקום נתון, והפגיעה אינה עקב העבודה;

התביעה בגין מחלת המקצוע התיישנה;

קיים אשם תורם של התובע ;

אין קשר סיבתי בין העבודה לתאונה ובין העבודה למחלת המקצוע.