אבו מיזר נ' רחמן

החלטה

בפני בקשה שהוגשה ע"י הנתבעת בתיק , במסגרתה היא מבקשת כי בית המשפט יוציא צו המורה לתובע להעביר למומחה הממונה- מר אמנון בצלאלי את הסכם השכירות שמכוחו הוא הפך ל"דייר מוגן".

התובע מבקש מנגד כי בית המשפט יורה לנתבעת להגיש כתב הגנה מטעמה. התובע קושר בין הגשת כתב הגנה להצגת המסמכים הרלבנטיים על ידו למומחה.

לאחר שקראתי את הבקשה וכל התגובות שהוגשו ע"י הצדדים ולאור הודעת ב"כ הצדדים לפרוטוקול בית המשפט שתפורט בהמשך, אני סבור כי על התובע להגיש למומחה מר בצלאלי את כל המסמכים שיבקש ממנו המומחה ובפרט את הסכם השכירות המקורי לפיו הוא טוען כי הינו דייר מוגן בנכס.

בדיון שהתקיים בפני ביום 27.7.11 הודיעו ב"כ הצדדים כדלהלן:

"הגענו להסכמה לענין התביעה העיקרית, שהסכם השכירות נשוא הבקשה והתביעה ואשר המבקש טוען שהוא חתם עליו עם האנשים החתומים על ההסכם כמשכירים , יועבר למומחה לכתב יד, אשר יקבע אם חתימות המשכירים עליו (5 חתימות) הן חתימות אותנטיות ולא מזויפות . כמו כן יתייחס לטענה של ב"כ המשיבה לפיה 5 החתימות נעשו על ידי אותו אדם באותו כתב יד. הצדדים ימציאו למומחה כל מסמך שיידרשו ובכלל זה, המסמך המקורי של ההסכם וכן דוגמאות חתימה של המשכירים החתומים על ההסכם. אנו מסכימים שהמומחה לכתב יד יהא מר אמנון בצלאלי ואנו נישא שווה בשווה בשכר טרחתו ונפקיד בקופת ביהמ"ש כל אחד סך 2,500 ₪ על חשבון שכר טרחתו עד יום 14.08.2011".

עינינו הרואות : לא רק שצדדים התחייבו להעביר למומחה כל מסמך שידרשו, אלא אף התחייבו בפרט, להעביר את המסמך המקורי של הסכם השכירות , כאשר התובע אינו מכחיש כי הוא מצוי בידו ואף התחייב במסגרת אותה הסכמה להעבירו למומחה.

מיותר לציין כי הסכמה זו קבלה תוקף של החלטה שיפוטית.

מופלא איפוא בעיני מדוע התובע משתהה בהגשת המסמך ומדוע מתנה הגשתו במסמכים אחרים שטרם חלף המועד להגשתם ושקשירתם להסכם זה אינה רלבנטית .

סיכומו של דבר, התובע יגיש למומחה מר בצלאלי את הסכם השכירות כאמור בהחלטתי מיום 27.7.11 וזאת עד יום 10.11.11.

מאחר שעפ"י הנחיות הנשיאה המותב שדן בבקשה הזמנית לא ידון בתיק העיקרי יועבר מיד התיק העיקרי למזכירות, אשר תדאג לקביעת מותב אחר לשמיעת התיק העיקרי.

לאור האמור תגרע המזכירות את שמי כגורם שיפוטי בתיק.

ניתנה היום, כ"ח אלול תשע"א, 27 ספטמבר 2011, בהעדר הצדדים.