אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אבו טיר נ' חב' תיור המאה ואח'

אבו טיר נ' חב' תיור המאה ואח'

תאריך פרסום : 31/01/2011 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום בית שמש
1323-09
30/01/2011
בפני השופט:
חגית מאק-קלמנוביץ

- נגד -
התובע:
מאזן אבו טיר
הנתבע:
1. חב' תיור המאה
2. רשות מס הכנסה

פסק-דין

פסק דין

התובע רכש אוטובוס מהנתבעת 2. בטרם הועברה הבעלות על שמו, הוטלו עיקולים על האוטובוס והוא נמכר לבסוף על ידי מע"מ בשל חובות הנתבעת 2. התביעה היא נגד רשויות מע"מ שעיקלו ומכרו את האוטובוס ונגד הנהלת בתי המשפט שלא קיימה דיון מהיר בהליכים שהגיש התובע. הנתבעת 2 לא התייצבה לדיונים ולא התגוננה.

רשויות המס גובות חובות מרכוש הרשום על שם בעל החוב. מאחר שאין מחלוקת על כך שבעת הטלת העיקולים והמכירה היה האוטובוס רשום עדיין על שם הנתבעת 2 שהיו לה חובות למע"מ, על פני הדברים היו רשויות מע"מ לנהוג כפי שנהגו.

אכן, הרישום במשרד הרישוי הוא דקלרטיבי ואינו קונסטיטוטיבי. אדם רשאי לשכנע בכך שהרישום אינו משקף את הבעלות הנכונה. אולם המקום לעשות זאת, אינו בהכרח בפני כל פקיד או בעל סמכות ברשויות המס. לעיתים, לא ניתן לשכנע בעלי תפקידים אלה ובאותם מקרים הכתובת הנכונה לכך היא בית המשפט. לא ניתן להטיל אחריות על רשויות מע"מ בכך שלא קיבלו את טענתו של התובע כאשר עמדה בפניו האפשרות לפנות לבית המשפט ולברר שם את טענותיו.

בנסיבות אלו, לא נפל פגם במעשיה של רשות המיסים ואני דוחה את התביעה נגדה.

באשר להליכים בבית המשפט: בשלב הראשון הוגשה בקשה בשנת 2005. הדבר נעשה טרם תפיסת האוטובוס ואין מחלוקת שבאותו שלב לא היתה דחיפות מיוחדת בדיון בהמרצת הפתיחה שהוגשה. באותו תיק ניתנה ביום 22.12.2005 החלטה לפיה על בא כח המבקש להמציא אישור מסירה של המרצת הפתיחה למשיבים. אישור כזה לא הומצא וגם בדיון בפניי לא הוכח כי בוצעה מסירה כך שבית המשפט לא יכול היה באותו שלב לקדם את הדיון. בנוסף הוגשו בקשות לתיקון המרצת הפתיחה המקורית על ידי הגשת משיבים נוספים, כך שוודאי שלא ניתן היה לתת החלטה סופית בטרם מוצו ההליכים בהמרצת הפתיחה.

הדחיפות בקיום הדיון נוצרה לאחר שהאוטובוס עוקל. ביום 22.3.2006 הוגשה הודעה על בקשה בכתב (בקשה לצו עשה בקשה לשחרור אוטובוס). בשום מקום על גבי בקשה זו לא צויין כי קיימת דחיפות מיוחדת בדיון בבקשה. הבקשה לא הוגשה כבקשה לסעד זמני, בקשה להחלטה במעמד צד אחד ולא התלוותה לה בקשה לעיכוב הליכים, כך שמי שעיין בבקשה עיון ראשוני ואולי אף מעבר לעיון ראשוני, לא יכול היה לראות על פני הדברים דחיפות מיוחדת העולה ממנה. בהליך של המרצת פתיחה קיימת זכות תגובה למשיבים בתוך 20 יום. בשים לב גם לזמן העובר עד להמצאה של כתבי בית דין, אין זה בלתי סביר שיחלפו מספר שבועות עד שבית המשפט ידרש לבקשה שהוגשה ויבחן אותה לעומקה.

אין בפניי כל ראיות לבירורים או בקשות שנעשו בעל פה ומשקלם של ראיות כאלה בחלוף מספר שנים אינו גדול. על פי החומר שבפניי הנסיון היחיד לקדם את הדיון בתיק היה כעבור כחודש ימים, כאשר הוגשה ביום 10.4.2006 בקשה למתן החלטה בבקשה. זו גם ההזדמנות הראשונה שבה מופיעה בכותרת המילה 'בקשה דחופה'. יומיים לאחר הגשת בקשה זו נמכר כבר האוטובוס כך שנראה שלא היה בהגשת הבקשה, וגם בדיון דחוף בה כדי למנוע את התוצאה של מכירת המעוקל. אציין גם כי על פי האמור בתצהירה של גב' חיון בין התאריכים 12.4.2006 עד 19.4.2006, חלה פגרת פסח כך שאין זה בלתי סביר שהבקשה הובאה בפני השופטת רק כעשרה ימים לאחר שהוגשה.

נראה כי התנהלות שונה של התובע יכולה היתה למנוע את התוצאה שאליה נקלע: הסיכון שברכישת רכב שאינו רשום על שם הרוכש הוא סיכון ברור וידוע. הרוכש רכב באופן כזה נוטל על עצמו את אותו סיכון. ניתן היה להעביר את הרכב על שם התובע כשהוא משועבד לנתבעת 2 או למצוא סידור אחר שיבטיח את זכויותיו של התובע. משהדבר לא נעשה יש לראות את התובע כמי שנטל סיכון והוא נושא באחריות לכך. גם בהליכים בבית המשפט, אילו הוגשה הבקשה מלכתחילה כבקשה דחופה לסעד זמני או למתן החלטה במעמד צד אחד, או אילו דאג התובע לוודא שהיא תובא לידיעת השופטת הדנה בה בדחיפות תוך שיובהר לה הצורך בהחלטה מהירה, ניתן היה למנוע את התוצאה. הליכים שכאלה נעשים בבתי המשפט באופן שגרתי מידי יום ביומו ולא היתה מניעה לפעול כך גם במקרה זה. משלא הובהרה דחיפות ההליך יש לדחות גם את התביעה נגד הנהלת בתי המשפט.

לאור האמור, אני דוחה את התביעה. התובע ישא בהוצאות הנתבעות ושכ"ט עו"ד בסך 7,000 ₪ שישולמו תוך 30 יום מהיום וישאו הצמדה וריבית כדין מהיום עד התשלום בפועל.

ניתנה והודעה היום כ"ה שבט תשע"א, 30/01/2011 במעמד הנוכחים.

חגית מאק-קלמנוביץ, שופטת

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ