אבו דהב נ' המוסד לביטוח לאומי

החלטה

1.לפניי בקשת הנתבע, מיום 2/2/14 (להלן:"הבקשה") להפניית שאלות הבהרה למומחה אשר מונה על ידי ביה"ד - ד"ר דוד אנג'ל (להלן:"המומחה").

2.בתאריך 27/1/13 הגיש התובע את תגובתו לבקשה (להלן:""התגובה").

3.רקע

א.בבסיס הבקשה עומדת תביעתו של התובע, להכיר בליקויים מהם הוא סובל, לטענתו, בכתפיו ובצווארו, כנובעים מעבודתו כקצב (בפירוק בשר).

ב.במסגרת ישיבת הוכחות שהתקיימה ביום 31/12/13 ולאחר צפייה בדיסק אשר בו ניתן היה לראות את אופן עבודתו של התובע, קיבל הנתבע את המלצת בית הדין והודיע על הסכמתו למינוי מומחה רפואי מטעם בית הדין.

ג.בזיקה להסכמה הנ"ל ובשים לב לעובדות המוסכמות אשר נוסחו במהלך הישיבה הנ"ל, ניתנה החלטה, בדבר מינויו של המומחה, על מנת שיבחן את הקשר הסיבתי בין הליקויים בכתפיים ובצוואר, להם טוען התובע, לבין תנאי עבודתו.

ד. בתאריך 27/1/14, התקבלה בביה"ד, חוות דעתו של המומחה והיא הועברה לצדדים.

ה.ביום 2/2/14, כאמור לעיל, הוגשה הבקשה.

4.הבקשה

הנתבע הפנה לפסיקה של מבית הדין הארצי לעבודה, הקובעת כי במקרים של מיקרוטראומה חובת הוכחתו של הקשר הסיבתי בין תנאי העבודה לבין הליקוי, חייבת להיות בסבירות העולה על 50%, כאשר הוכחת סבירות זו מוטלת על המבוטח וכאשר רק לאחר הוכחת קשר סיבתי בשיעור שכזה מתעוררת שאלת השפעת תנאי העבודה על הליקוי, מול גורמים אחרים.

הנתבע טען כי נראה שהמומחה דילג על השלב של קביעת קיומו של קשר סיבתי ועבר מיד להשיב על השאלות שהופנו אליו, לפיכך ביקש כי בית הדין יפנה למומחה את השאלה הבאה:

לאור הקביעה שלך שאצל התובע היתה קיימת מחלת כתפיים עוד בטרם התחיל עבודתו כקצב, האם ניתן לומר וללא כל קשר לשאלת השפעת העבודה, כי הסבירות של קשר סיבתי בין מחלת התובע בכתפיים לבין תנאי עבודתו אינם עולה ו/או הינה פחות מ - 50%? אנא נמק את תשובתך.

5.במסגרת תגובתו, ביקש התובע לדחות את הבקשה מהטעמים הבאים:

א.המומחה הבהיר, בחוות דעתו, כי השפעת העבודה על הליקוי בכתפיו של התובע הינה מעל 20% וכי יש מקום להכיר בתרומת העבודה להתפתחותה.

ב.בקביעתו הנ"ל, של המומחה ובשים לב למסכת העובדתית שהועברה אליו, טמונה הנחה ברורה כי ישנה סבירות של יותר מ - 50% לקיום קשר סיבתי בין תנאי עבודתו של התובע לבין הופעת הליקוי בכתפיו.

ג.המומחה ענה בצורה מלאה ומפורטת לשאלות שהפנה אליו בית הדין והשאלה שמבקש הנתבע להפנות אליו, כעת, לא תתרום לקידום התיק, שכן אם היתה כזו, ממילא היתה נכללת בשאלות שבחר בית הדין להפנות למומחה, מלכתחילה.

ד.מדובר בשאלה מגמתית.

6.דיון והכרעה

לאחר עיון בבקשה, בתגובה ובחוות הדעת של המומחה ובשים לב לפסיקה אליה הפנה הנתבע וכן לפסיקה נוספת (לדוגמא: עב"ל 26150-02-11 אמר אלברט - המל"ל פס"ד מיום 27/10/13), הגעתי לכלל מסקנה כי יש מקום להפנות אל המומחה את השאלה הבאה: