חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

אבו אליונס נ' המוסד לביטוח לאומי

תאריך פרסום : 22/08/2013 | גרסת הדפסה
ב"ל
בית דין אזורי לעבודה חיפה
44370-01-13
18/08/2013
בפני השופט:
שגית דרוקר

- נגד -
התובע:
מוחמד זיאד אבו אליונס
הנתבע:
המוסד לביטוח לאומי
פסק-דין

פסק דין

1. זהו ערעור לפי סעיף 123 לחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב] התשנ"ה-1995 על החלטת וועדה לעררים לאי כושר מיום 12.11.12 (להלן: הוועדה), אשר קבעה כי המערער לא אבד 50% מכושרו להשתכר (להלן: ההחלטה).

2.טענות המערער:

2.1המערער סובל ממחלת סכרת שאינה מאוזנת ופגיעות נוירולוגיות עם סיבוכים, מטופל באינסולין באופן קבוע ויומי. כמו כן, סובל המערער מנימול בכפות הרגליים ועייפות בלי סוף, לרבות הגבלה בתנועות עמוד שדרה ונקבעו לו בעטיין של נכויותיו 69% נכות.

לקביעת הוועדה לפיה המערער מסוגל היום להיקף עבודה של יום עבודה מלא, אין כל בסיס, כאשר הוועדה לא נתנה משקל לעובדה כי נקבעו למערער נכויות בשעור 69%.

2.2הוועדה לא נתנה כל משקל לקביעת פקידת שיקום, שהמערער יכול לעבוד עבודה חלקית בלבד, ולא בהיקף מלא. היה על הוועדה לקבוע למערער לאור נכותו המשוקללת (69%), דרגת אי כושר שנעה בין 60%-100%.

הוועדה לא נתנה משקל לדברים שנאמרו בחוות הדעת פקידת השיקום לפיהם נקבע כי יש לראות במערער כמי שאיבד מכושרו להשתכר בשיעור 60% לצמיתות וזאת בהתחשב בהגבלות התפעוליות מהם סובל המערער בשילוב עברו התעסוקתי וכישוריו האישיים, כאשר טווח העיסוקים הפתוח בפניו הינו מוגבל, דבר היקשה עליו להשתלב בעבודה מלאה. חמור מכך, העובדה כי פקידת השיקום שינתה את עמדתה ועל אף חוות הדעת שנתנה במסגרת הוועדה מדרג ראשון, היתה זו חלק מהרכב וועדת אי-כושר, וקבעה כי המערער לא איבד מכושרו להשתכר מבלי לנמק השינוי המהותי בעמדתה.

2.3.הוועדה התעלמה לחלוטין מחוות דעת המומחית מטעם המערער ד"ר קארין ציקל שלום מתאריך 23/9/2008, שקבעה בחוות דעתה כי המערער איבד באופן מוחלט מכושרו להשתכר.

2.4. הוועדה הסתמכה על חוות דעת רופא מוסמך מיום 10/6/12, כאשר חוות דעת זו אינה מנומקת כלל ועל כן לא היה מקום להסתמך עליה.

3.טענות המשיב:

3.1בפני הוועדה לעררים עמדו המסמכים: חוות דעת פקידת שיקום הגב' נצחיה בינדר, מיום 21/6/12, חוות דעת רופא מוסמך ד"ר זיסמן מיום 10/6/12, החלטת פקיד תביעות מיום 26/7/12 (וועדה מדרג ראשון), פרוטוקול דיון התייעצות של פקידת תביעות עם פקידת שיקום ורופא מוסמך.

3.2באשר לחוות דעת רופא מוסמך, זו ניתנה בהתאם לדין וההגבלות הקיימות לדעת הרופא המוסמך הנובעות מהליקויים הרפואיים שנקבעו על ידי הוועדה לעררים.

3.3באשר לחוות דעת פקידת שיקום, זו עמדה בפני הוועדה והאחרונה היתה מודעת לתוכנה לפיה המערער איבד 60% מכושרו להשתכר וכי הוא מסוגל לעבודה חלקית בלבד, עם זאת אין הוועדה מחויבת לקבל את חוות הדעת, וכאמור עמדו בפניה מסמכים נוספים. קביעת הוועדה היא מפורטת ומנומקת, כאשר הוועדה מציינת בין היתר כי המערער הוא בעל השכלה, דבר שיסייע לו בהשתלבות בעבודות חרושתיות קלות, ומציינת את התנאים שיאפשרו למערער לעבוד בהיקף של יום עבודה מלא (ארוחות סדירות, עבודה קלה ללא מאמץ פיזי, הרמת משאות, ללא לחץ מוגבר).

3.4.באשר לפרוטוקול פקידת התביעות, הנ"ל מהווה פרוטוקול התייעצות של הוועדה מדרג ראשון, ואין הוועדה לעררים מחויבת להתייחס אליו, במקרה דנא, פקידת התביעות לא הסתפקה בחוות דעת כתובות של פקיד שיקום ורופא מוסמך, אלא אף ערכה עימם התייעצות נוספת. הטענה כאילו פקידת השיקום היתה חלק מוועדת אי–הכושר, לא רק שאינה רלוונטית אלא אף אינה נכונה, כאשר בהתאם לחוק החלטת הוועדה מדרג ראשון, ניתנה בידי פקיד התביעות לאחר קבלת חוות הדעת ואילו במסגרת הוועדה לעררים ערכה פקידת התביעות התייעצות המותרת על פי דין, ואין ההתייעצות הופכת את פקידת השיקום לחברה בוועדה.

דיון והכרעה:

4.במסגרת סמכותו של בית הדין לדון ב"שאלה משפטית" בלבד, בוחן בית הדין האם טעתה הוועדה בשאלה שבחוק, חרגה מסמכותה, התעלמה משיקולים זרים או התעלמה מהוראה המחייבת (ראה פסק דין בל 114/98 יצחק הוד נ' המוסד לביטוח לאומי פד"ע לד' 213).

5.על פי עקרון זה תבחנה טענות הצדדים.

6.לאחר שעיינתי בכתב הערעור ונימוקיו, בפרוטוקול הוועדה ובטיעוני ב"כ בעלי הדין, שוכנעתי כי יש לדחות את הערעור.

7.לא מצאתי בנימוקי הערעור כל נימוק משפטי שיצדיק התערבותו של בית הדין בקביעות הוועדה הרפואית לעררים, קביעות אשר הינן קביעות רפואיות מקצועיות שהסתמכו על חומר רפואי שהיה בפני הוועדה ולאחר שעיינה בחוו"ד רופא מוסמך דו"ח שיקום וחוו"ד פקיד תביעות, רופא ופקידת שיקום, ולאחר שהוועדה שמעה ורשמה תלונות המערער ורשמה הממצאים שעלו מתוך כל אותן חוו"ד לאחר שהצליבה המידע העולה והנובע מאלה.

8.במסגרת ישיבתה מיום ה- 12/11/2012 שמעה הוועדה את תלונות המערער (סעיף ג'), אשר ציין כי הוא בוגר בית ספר להנדסאים, אם כי לא עבד במקצוע, אלא כקבלן זיפות גגות וזאת עד לשנת 2008, משך 28 שנה. כאשר במהלך תקופת עבודתו היתה לו גם חנות לאביזרי רכב, כאשר תוך כדי עבודה נתפס לו הגב. המערער הוסיף כי הוא אינו מסוגל להרים חפצים וכי עבר 2 ניתוחים בעמוד השדרה ומועמד לשאיבת דיסק.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן יעוץ אישי, שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
*
*
*
*

חיפוש עורך דין לפי עיר

המידע המשפטי שחשוב לדעת – ישירות למייל שלכם!
הצטרפו לניוזלטר וקבלו את כל מה שחם בעולם המשפט
עדכונים, פסקי דין חשובים וניתוחים מקצועיים, לפני כולם.
זה הזמן להצטרף לרשימת התפוצה
במשלוח הטופס אני מסכים לקבל לכתובת המייל שלי פרסומות ועדכונים מאתר פסק דין
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ