אבוסבית נ' ועדה מקומית לתכנון ובנייה שמעונים

החלטה

בפני שתי בקשות, שהוגשו כל אחת בנפרד, לביטול צווי הריסה מנהליים שנחתמו על ידי יו"ר הועדה המקומית לתכנון ולבניה שמעונים [להלן: "יו"ר הועדה המקומית"] מכוח סעיף 238א לחוק התכנון והבניה, התשכ"ה – 1965 [להלן: "החוק"]. הצווים נחתמו שניהם ביום 9.5.10 והודבקו, כל אחד על המבנה הרלוונטי, ביום 11.5.10:

הצו הראשון [נשוא תיק 19345-05-10] עניינו מבנה בלוקים וטיח בשטח כ- 120 מ"ר עם גג משולש מפח ורצפת קרמיקה, אשר נמצא בתחום המועצה המקומית חורה ובנ.צ. 194476/576836 [להלן בהתאמה: "המבנה הראשון", ו- "הצו הראשון"];

הצו השני [נשוא תיק 19347-05-10] עניינו מבנה בלוקים וטיח בשטח כ- 110 מ"ר עם גג משולש מפח ורצפת בטון ואדמה, ומשטח בטון צמוד בשטח כ- 16 מ"ר, אשר נמצא בתחום המועצה המקומית חורה ובנ.צ. 194377/576002 [להלן בהתאמה: "המבנה השני", ו- "הצו השני"];

להלן יחדיו בהתאמה: "הצווים" ו- "המבנים"]

המבקשות העלו טענות מטענות שונות כנגד צווי ההריסה, לרבות טענות הנוגעות לזיהוי המקרקעין ומידות וגודל המבנים הנטענים, וכן טענות שנוגעות להליך ההיוועצות הנדרש.

ואולם, במהלך הדיון שהתקיים ביום 15.6.10 הודה ב"כ המבקשות שלמבנים אין היתרי בניה וכן הודה שמדובר בבניה חדשה ושאין מחלוקת שלא מדובר בעובדה מוגמרת. ב"כ המבקשות חזר בו מטענותיו לעניין זיהוי המבנים ומידותיהם והותיר, כטענה יחידה, את הטענה המנהלית שלפיה לא קוימה, באופן הנדרש, חובת ההתייעצות שבסעיף 238א(ב) לחוק.

לפיכך, הוריתי על חקירת מצהירים בתיק זה, ואף זימנתי לפני את יו"ר הועדה המקומית שחתם על צווי ההריסה, למרות שלא נתן תצהיר, וזאת מן הטעם שלא היה כל תיעוד להיוועצות זו. אפשרתי גם העדתו של יו"ר הועדה המקומית חורה.

בירור העובדות

מתצהיר המפקח מטעם המשיבה עלתה התמונה הבאה:

בני המבנים התגלו על ידי המפקח מטעם המשיבה, גדי דבורה [להלן: "המפקח"] במהלך סיור שערך במקום המצאם ביום 11.4.10. במועד זה המבנים היו בשלבי בניה ולא מאוכלסים.

ביום 18.4.10 שלח יו"ר הועדה המקומית טופס התייעצות ליו"ר המועצה המקומית.

ביום 21.4.10 הציג המפקח את החומר הנדרש למהנדס הועדה המקומית וזה חתם על התצהירים שנלוו לצווי ההריסה.

ביום 9.5.10 חתם יו"ר הועדה המקומית על צווי ההריסה.

ביום 11.5.10 הודבקו צווי ההריסה על גבי המבנים.

ביום 23.6.10 התייצבו ונחקרו, בזה אחר זה, יו"ר הועדה המקומית והמפקח מטעם הועדה המקומית, מחד, ומאידך העיד גם יו"ר הרשות המקומית חורה. התמונה שהתבררה לאחר עדותם, שונה במקצת מזו שתוארה בתצהירו של המפקח.

יו"ר הועדה המקומית לתכנון ולבניה, מר צביקה קדמן [להלן: "יו"ר הועדה"] העיד כי הועדה אשר הוא עומד בראשה כוללת מספר רשויות מקומיות ותיאר את דרך ההתנהלות ואת אופן קיומה של חובת ההיוועצות. הוא תאר כיצד הגיע אליו המפקח עם החומר, שכלל תצלומים, מפות ועוד, וכיצד שלח את מסמך ההיוועצות.

כשנשאל האם קיבל תגובה מיו"ר המועצה המקומית חורה, הד"ר מוחמד אלנבארי [להלן: "ראש הרשות"], השיב שראש הרשות ביקש לקבוע פגישה ואכן זו נקבעה ליום 28.4.10 בבאר-שבע. עוד העיד יו"ר הועדה המקומית שבפגישה נכח מלבד הוא עצמו וראש הרשות, גם המפקח. יו"ר הועדה המקומית תיאר את הפגישה שהתקיימה כפגישת היוועצות שבמהלכה הבהיר לראש הרשות שמדובר במבנים לא חוקיים. לדבריו, ראש הרשות ביקש שלא להרוס את המבנים.

לגבי השאלה מה קרה לאחר הדברים האלו הוא השיב [פרוט' עמ' 8 ש' 25]:

"הסתיימה הפגישה, אני יודע שד"ר אלנבארי ביקש להיפגש עם הממונה על המחוז"