אבוחצירא ואח' נ' הרץ השכרת רכב בע"מ

פסק דין

התובעים הגישו תביעה כספית בסדר דין מהיר, בה הם עותרים לחייב את הנתבעת לשלם להם סך של 14,552 ₪ בגין נזק שנגרם לרכב התובעת מס' רישוי 80-866-67.

הצדדים הופיעו באולמי ביום 25.10.11 ובישיבה זו הסתבר כי למעשה אין כבר מחלוקת ביניהם, גם לא בשאלת הנזק אלא בשאלת ההוצאות בלבד.

ב"כ התובעות התרעם על כך, וחרף העובדה שקבל מסרון מב"כ הנתבעת בחר להביא לדיון את העד מטעמו מר טל אבוחצירא תושב אילת.

ב"כ התובעות טען כי המסרון שקבל הגיע אליו שעה שהעד מטעמו כבר היה בת"א.

מר טל אבוחצירא טען כי רכבה של התובעת חנה לצד ביתה ורכב זה נפגע קשות ע"י נהגת שנהגה ברכב הנתבעת והאחרונה ברחה מן המקום.

העד ספר כי רדף אחרי הנהגת 2-3 ק"מ ותפס אותה ומסר פרטיה.

העד הסביר כי הואיל והדיון נקבע לשעה 12.30 הוא יצא יום קודם לכן שכן הנסיעה מאילת אורכת כ-5.5 שעות ולא רצה לאחר.

עניין זה של הגעה יום קודם מקובל עלי. העד בקש כי יפסקו לו 900 ₪ הוצאות דלק ויום עבודה.

לגבי יום עבודה אין על מה לדבר, שכן העד צריך היה לשוב לביתו כבר בערב הדיון, שכן ב"כ הנתבעת הודיעה לב"כ התובעות שאיננה זקוקה לעדים כלשהם. לפיכך, יש לפסוק לו הוצאות נסיעה (דלק) בסך 500 ₪.

באשר למישור היחסים שבין הפרקליטים, לא אביע דעה, שכן ב"כ הנתבעת לא הגיעה ובמקומה נשלחה עו"ד א. סקר.

האחרונה טענה כי התובעת 2 מקבלת הנחה בשיעור 25% מגובה הנזק, ולכן הנתבעת מוכנה לשלם הנזק הישיר ללא הוצאות משפט.

הנתבעת צרפה פס"ד שניתן ע"י כב' השופט חאג' יחיא בתא"מ (שלום ת"א) 160007/09 חוגי נ. זינצ'נקו ואח' (לא פורסם) שממנו מבקשת ללמוד כי אין מקום לחיובה בהוצאות.

באשר להנחה הנטענת ע"י ב"כ הנתבעת, זו לא הוכחה בבדל ראיה והיא נדחית.

גם הטענה להשוואת תוצאה כמתחייב מפס"ד חוגי הנ"ל נדחית, שכן אין הנידון דומה לראיה.

העולה מן המקובץ כי אני מחייב את הנתבעת לשלם לתובעת מלוא סכום התביעה בסך 14,552 ₪ בלווית ריבית והפרשי הצמדה מיום 19.3.10 ועד ליום התשלום בפועל.

כן תשלם הנתבעת לתובעות הוצאות בסך 1,000 ₪ (הכוללות כבר הוצאות העד הנ"ל) ושכ"ט עו"ד בסך של 3,500 ₪.

ניתן היום, ב' חשון תשע"ב, 30 אוקטובר 2011, בהעדר הצדדים.