- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
אבוגני נ' המוסד לביטוח לאומי
|
ב"ל בית דין אזורי לעבודה נצרת |
53531-01-13
7.11.2013 |
|
בפני : ורד שפר |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: שמעון אבוגני |
: המוסד לביטוח לאומי |
| פסק-דין | |
פסק דין
1.זהו ערעור על החלטת ועדה רפואית לעררים בעניין נכות כללית, אשר התכנסה ביום 13/12/12, וקבעה למערער 41% נכות רפואית משוקללת.
הועדה דנה בעניינו של המערער בפעם השלישית, וזאת מכוח פסק דין שניתן בבית דין זה במסגרת תיק ב"ל 6917-09-11, ביום 06/05/12 ע"י כב' השופט שוורץ (להלן: "פסק הדין").
במסגרת פסק הדין הורה בית הדין לוועדה לתקן טעויות משפטיות שמצא בפעולותיה בשני עניינים –
א.בכל הנוגע לנכות בגין לחץ דם גבוה, הורה בית הדין לוועדה לאפשר למערער להציג לה מסמכים רפואיים לתקופות הרלבנטיות, המעידים כי סבל מבעיות לחץ דם וכי טופל בתרופות באותה עת.
ב.בכל הנוגע לנכות שנקבעה בקשר לבעיות יובש בעיניים, הורה בית הדין לוועדה לשוב ולדון בפגימה ממנה סובל המערער וכיצד ניתן ליישם לעניינה את רשימת הליקויים.
2.הועדה התכנסה בעקבות פסק הדין, ואף הפנתה את עניינו של המערער בשנית ליועץ בתחום רפואת העיניים.
בכל הנוגע ללחץ הדם – הועדה נימקה קביעתה בכך שלא נמצאה בגדר המסמכים הרפואיים שבתיקו הרפואי של המערער כל עדות למדידה כלשהי של לחץ דם גבוה אשר תתמוך באבחנה כזו.
יש בכך כדי להוות הנמקה מספקת העומדת בדרישות פסק הדין.
בכל הנוגע לליקויים בתחום העיניים - הועדה הפנתה, כאמור, את העניין ליועץ בתחום העיניים.
היועץ שב ובדק את המערער ותיאר את ההחמרה שחלה במצבו בכל הנוגע לרמת היובש בלחמית, ונימק את בחירת סעיף הליקוי ואת מועדי התחולה שנבחרו לעניין זה.
הועדה אימצה את מסקנותיו לאחר שדנה בהן, התייחסה אליהן, ואף פירשה אותן והרחיבה ביחס אליהן.
בכל יצאה הועדה ידי חובתה כמצוות פסק הדין גם בתחום זה.
3.לא מצאתי, אם כן, כל טעות משפטית בפעולות הועדה או מסקנותיה.
אשר על כן דינו של הערעור להידחות.
בנסיבות העניין אין צו להוצאות.
4.במידה ומי מהצדדים יבקש לערער על פסק דין זה, עליו להגיש בקשת רשות ערעור לבית הדין הארצי לעבודה בירושלים, וזאת בתוך 30 יום ממועד קבלת פסק הדין.
ניתן היום, ד' כסלו תשע"ד, (07 נובמבר 2013), בהעדר הצדדים ויישלח אליהם. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
