אבוגני ואח' נ' משירותי בריאות כללית קופ" ואח'

החלטה

1. בפניי בקשה לפרטים נוספים ו/או להשיב לשאלון ובכלל זה המצאת מסמכים ספציפיים.

2. המבקשים הגישו כתב תביעה מתוקן בגין נזקים שאירעו מכך שהמנוחה, הגב' אבו גיאני מרים ז"ל קיבלה תרופה לא נכונה מנתבע מס' 1 (להלן: "הנתבע"), אשר הינו רוקחבמקצועו, ובעת הרלבנטית בשירותי נתבעת מס' 2 (להלן: "הנתבעת") בסניף קופ"ח "רקתי" בטבריה.

3. ביום 28/11/2012 נתתי החלטה בבקשות קודמו שהוגשו לפיה: "ב"כ הנתבעים ידאג אף הוא להשלים תוך 30 ימים את ההליכים המקדמיים שנתבקש הוא להשלים ע"י ב"כ התובעים".

4. לאחר עיון בבקשה הנדונה ובתגובה לה, אני נענית לה באופן חלקי, כאשר על חלק מהשאלות, ניתנה תשובה ואין עוד מקום להשיב עליה, כמפורט להלן:

א. האם נכון כי הנתבע 1 היה עובד הנתבעת 2 בעת הרלבנטית ו/או עבד בשירותה ו/או בסניף "רקתי" בטבריה – נראה שהמשיבים השיבו לשאלה זו, ואין מה להוסיף.

ב. פירוט מהות היחסים בין הנתבע 1 לנתבעת 2 ? האמור בתשובת המשיבים די בה.

ג. האם נכון כי סניף "רקתי" בטבריה הנו בבעלות ו/או ניהול ו/או אחזקה של הנתבעת 2 ? - לא נהירה לי טענת המשיבים, כי הביטוי "סניף רקתי" אינו ברור, שכן צירוף מילים זה ברור לכל, והכוונה היא לסניף קופ"ח רקתי בטבריה. בכל אופן, נראה שתשובת המשיבים, כי אם הכוונה לבית מרקחת "רקתי" בטבריה, אזי הנתבעת 2 מאשרת שיש בבעלותה בית מרקחת שכזה, די בה. אך למען הסר ספק, ככל שבכוונת המבקשים הוא לסניף קופ"ח "רקתי", הרי שעל המשיבים לענות על כך בתוך 14 יום.

ד. פירוט השתלשלות העניינים לגרסת הנתבעים באשר למתן התרופות לתובעת ?

על כך השיבו המשיבים, כי אין המדובר בדרישה אותה ניתן להעלות במסגרת של שאלון או בקשה לפרטים נוספים. משמעות הדרישה הינה, כי המשיבים ימסרו תצהיר עדות ראשית ביחס לפרשה נשוא התביעה, וזאת לא ניתן לעשות, הן משום שהדבר אינו אפשרי במסגרת שאלון, והן משום שיביא להיפוך סדר הבאת הראיות הקבוע בדין הכללי. מה גם שהמדובר בבקשה ערטילאית.

אני מקבלת בעניין זה את טענת המשיבים, שכן על-אף ההלכה, כי יש לנהוג ב"קלפים פתוחים", אין זה המקום לפרט את השתלשלות הענייניים לגרסת הנתבעים למתן התרופה לתובעת, אלא במסגרת תצהיר עדות ראשית. מודעת אני להחלטתי מ- 28/11/2012, אך כמובן שעסקינן בהחלטה כללית, אודות השלמת ההליכים המקדמיים.

ה. האם נכון כי הנתבע 1 ניפק לתובעת NOZINAN במקוםFLAGYL ?

המשיבים טוענים, כי השאלה אינה מסוימת וברורה, וכי לא ניתן להשיב עליה כפי שנוסחה, לא ברורה משמעות המילה "ניפק" והמשמעות של המילה "במקום", וכי השאלה אינה מתייחסת לנקודת זמן ספציפית.

איני מקבלת טענה זו, השאלה ברורה למדי, וטוב היה אילו טענות אלו לא היו נטענות כלל. בסעיף 4 לכתב התביעה תוארה השתלשלות העניינים מיום שהמנוחה שוחררה מביה"ח עם הוראה לטיפול אנטיביוטי, ועד לאחר שנטלה את הכדורים שסופקו ע"י הנתבע 1. כן, בסעיף 5 לכתב התביעה, נטען כי בדיעבד התברר, שהנתבע 1 "ניפק ונתן לתובעת תרופה שגויה NOZINAN וזאת בניגוד ובסתירה למירשם שניתן לו ועל-פיו היה צריך ליתן FLAGYL...". בכתב ההגנה המתוקן הוכחשו סעיפים אלו ללא כל פירוט יתר, וזאת בשים לב, כי לא הועלתה כל אי בהירות ביחס למילה "ניפק" וכו'.

בסעיף 85 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד – 1984 נקבע :

"לא די בהכחשה כללית אלא חייב בעל דין לדון במפורש בכל טענה שבעובדה שאין הוא מודה באמיתותה, חוץ מטענה לדמי נזק".

בנסיבות אלו, על המשיבים להשיב על שאלה זו.

ו. פירוט ת"ז של הנתבע 1 – המשיבים טוענים, כי המדובר בפרט שאינו רלבנטי לתביעה. טוב היה אילו טענה זו לא הייתה נטענית, הואיל ובסעיף 50 לתקנות סדר הדין האזרחי, נקבע בין היתר : "בכתב ההגנה יציין הנתבע את מספר זהותו...". בהיקש לאמור יש לציין את ת"ז.

ז. פירוט הכשרתו תאריו והסמכותיו של הנתבע 1 וממתי, ובכלל זה המצאת העתק התעודות – ככל שלא המציאו המשיבים אסמכתא אודות תאריו יש לעשות זאת בתוך 14 יום.

ח. באילו תקופות עבד הנתבע 1 אצל הנתבעת 2 וממתי בסניף "רקתי" בטבריה – די באמור בתשובת המשיבים.