"אופיר טורס" התרשלה בהסדרת ויזה לטסים באמצעותה למרוקו

התביעה בקליפת האגוז :  

1.         התובעים 5 - 1 כולם בני משפחה אחת (להלן: "משפחת אביטן"). התובע 1 הוא אחיו של התובע 2. התובעים 2 ו - 3 הם בני זוג, והוריהם של התובעים 4 ו - 5. התובעים 11 - 6 הם אנשים פרטיים.

הנתבעת היא חברת תיירות, העוסקת בארגון טיסות ונופש בארץ ובעולם.

2.         משפחת אביטן והתובעים האחרים הזמינו מהנתבעת כרטיסי טיסה למרוקו, וכן את הסדרת אשרת הכניסה, הויזה (להלן: " הויזה"), למדינה זו. מכיוון שאין טיסות ישירות בין תל אביב לקזבלנקה, והטיסה היא באמצעות חברת אל-איטליה, עם חניית ביניים במילאנו, הזמינו התובעים גם לילה במלון במילאנו.

3.         אין מחלוקת בין הצדדים כי התובעים שילמו עבור השירותים שהזמינו, ובכלל זה נושא הסדרת הויזה; אין מחלוקת שהתובעים עלו על טיסה למילאנו ומשם המשיכו לקזבלנקה; אין מחלוקת שהתובעים כולם לא הורשו להיכנס למרוקו בשל אי קיומה של ויזה; אין  מחלוקת  שהתובעים עוכבו ע"י שלטונות מרוקו למשך 28  שעות והוחזקו בקומת המעבר בשדה התעופה, עיכוב אותו מכנים התובעים "מעצר", ולבסוף גורשו חזרה לאיטליה. אין מחלוקת שבסופו של יום שבו התובעים לארץ, ולא זכו לממש את הטיול למרוקו.

המחלוקת בין הצדדים :

4.         הצדדים חלוקים בשאלה מרכזית אחת, והיא אחריותה של הנתבעת להשתלשלות האירועים שגרמה, בסופו של דבר, למניעת כניסתם של התובעים למרוקו, לעיכובים בשדה התעופה ולגירושם מן המדינה חזרה לאיטליה: האם, כטענת התובעים, הנתבעת התרשלה בטיפול בהסדרת הויזה עבורם, ובשל כך נמנעה כניסתם; או שמא, כגרסת הנתבעת, פעלה היא על פי הנהלים המתחייבים, דאגה להסדרת הויזה כנדרש, ומניעת כניסת התובעים למרוקו לא נבעה ממחדליה היא.

5.         לעניין השאלה שבמחלוקת, התבססה הגנתה של הנתבעת על מספר נדבכים:

            ראשית, טענה הנתבעת שבשל העדרה של נציגות קונסולית מרוקאית בישראל אין אפשרות פורמאלית להסדיר בארץ את הויזה למרוקו. לפיכך, הליך השגת הויזה מתבצע באמצעות אנשי קשר, הנמצאים במרוקו ומסדירים עניינים אלה באופן בלתי פורמאלי. ההליך נעשה בשני שלבים, כאשר בשלב הראשון מועברת רשימת שמות הנוסעים מהנתבעת לנציג במרוקו, ומוסדרת "אשרת נחיתה"; ואילו הויזה הפורמאלית מוסדרת רק בעת הנחיתה במרוקו (להלן: " הליך השגת הויזה"). הנתבעת טוענת כי פעלה לפי ההליך המקובל, העבירה מבעוד מועד את רשימת הנוסעים לנציג במרוקו, קיבלה אישור טלפוני שעל בסיסו ניתן "אשרת נחיתה", ואין היא אחראית לקבלת הויזה הפורמאלית שהיתה אמורה להינתן בשדה התעופה במרוקו.

6.         שנית, טוענת הנתבעת, שבשל אופיו ומהותו של הליך השגת הויזה, ומכיוון שהויזה הפורמאלית ניתנת כאמור רק בשדה התעופה, דואגת הנתבעת לתדרך ולהסביר לנוסעיה על מהות ההליך ואף מחתימה אותם על מסמך (נספח ב' לתצהיר אלקרט), המשחרר את הנתבעת " מכל אחריות מסוג שהוא בגין נזק כלשהו העלול להיגרם לנו כתוצאה מאי כניסתנו למרוקו מסיבה כלשהי" (יכונה להלן: " מרחב השחרור").

7.         שלישית, טוענת הנתבעת, שהסיבה לאי כניסת התובעים למרוקו נעוצה בעובדה ש"באותם ימים" ארע פיגוע במדריד, דבר אשר החמיר את הבדיקות של הנכנסים (ראה סעיף 11 לתצהיר הגב' רחל אלקרט, המצהירה מטעם הנתבעת).

            לטענת הנתבעת, היא לא היתה מודעת להחמרה בבדיקות ולכן לא דיווחה על כך לתובעים.

8.         רביעית, טוענת הנתבעת כי עוד בזמן שהיית התובעים בשדה התעופה במרוקו הצליחה להסדיר את כניסתם של מספר תובעים, וביקשה מהתובעים שיתאזרו בסבלנות עד שתוסדר כניסת כולם. אולם, לטענתה, התובעים סירבו והודיעו כי הם חוזרים למילאנו.

            גם לאחר שהתובעים הגיעו למילאנו, טוענת הנתבעת שנוצר ביניהם קשר טלפוני והיא הודיעה להם שנושא כניסתם למרוקו הוסדר לגבי התובעים כולם. הנתבעת הציעה לתובעים לטוס למרוקו למחרת היום. לטענת הנתבעת התנו התובעים את הסכמתם במתן התחייבות של הנתבעת לשאת בהוצאות הלינה במילאנו. הנתבעת לא יכולה היתה להתחייב באותה עת לגבי עניין זה וביקשה מהתובעים לשאת במימון באותו שלב, אולם התובעים סירבו וחזרו לארץ על דעת עצמם.

            לפיכך, טוענת הנתבעת, אין היא אחראית לאירועים.

ההוכחות והראיות :

9.         בתיק זה הוגשו תצהירי עדות ראשית מטעם התובעים 10 - 1. מטעם הנתבעת הוגש תצהירה של הגב' רחל אלקרט (להלן: "אלקרט"), מנהלת סניף הנתבעת בו הוזמנו שירותי הנסיעה. כמו כן הוגשה הודעת צד ג' כנגד חב' אליטליה בע"מ, בגין אובדן מטענם של התובעים 9 - 10 במהלך טיסותיהם.

10.       ישיבת ההוכחות שנערכה בפני ביום 8.11.06 נפתחה בסילוקה של הודעת צד ג' על דעת כל הצדדים, בתמורה לתשלום פיצוי של 600$ במסגרת אחריותו של צד ג' כמוביל לאובדן כבודה. לאחר מכן נשמעה עדות התובעים 2 (להלן: "יצחק"), 5 (להלן: "אביבית") ו - 7 (להלן: "אבו כף"), משהסכימו הצדדים להסתפק בעדותם בכדי לבסס את פרשת התביעה. לאחר מכן נשמעה עדות אלקרט, וניתן צו לסיכומים. לאחר שעיינתי בעדויות ובראיות, ובסיכומים אשר הוגשו על ידי הצדדים, יש ליתן פסק דין על סמך החומר שבפני.

ההכרעה :