דייני נתן ואח' נ' קיבוץ רמות מנשה ואח'

פסק דין

רקע כללי

לפני תביעה לנזקי גוף שאירעו על פי הנטען לתובעים ביום 2.4.2005 (להלן: "יום האירוע") עת הותקפו על פי הנטען על ידי מאבטחים במועדון הטרמינל (להלן: "המועדון") הנמצא בקיבוץ רמת מנשה.

המועדון נמצא בבעלות קיבוץ רמת מנשה, הנתבע מס' 1 ומנוהל על ידי הנתבע מס' 2 מר שלמה בנימין מטעם הקיבוץ.

על פי הנטען בכתב התביעה ביום האירוע הגיעו התובעים למועדון כאשר הם הותקפו שלא כדין על ידי מאבטחים שהועסקו על ידי הנתבעים ללא כל התגרות מצידם. כתב התביעה מוסר גרסה כללית זו ללא כל פירוט נוסף.

הנתבעים בתורם שלחו הודעה לצד ג' המופנית כלפי צד ג מס' 1, מעסיקת המאבטחים, צד ג' 2, אשר הייתה על פי הנטען מבטחת צד ג' 1 בביטוח צד שלישי וכן כלפי שלושת המאבטחים שעבדו בליל האירוע, צדדי ג' 3 – 5.

הראיות נשמעו על פני שתי ישיבות כאשר מטעם התובעים העידו הם בעצמם, גב' דייני הילה, גב' דייני אורטל, מטעם הנתבעים העידו הנתבע מס' 2, השוטר ארז אוחיון שהזדמן למקום האירוע כמבלה השוטר יואב חי חנוך שנטל חלק בטיפול באירוע ומטעם הצדדים השלישיים העידו צדדי ג' 3 ו- 5.

לאחר ששמעתי סיכומי הצדדים הפלוגתאות המתעוררת בתיק הן כדלקמן:

א.האם התובעים הותקפו ללא כל התגרו מצידם או שמא הם החלו המעשי התוקפנות והאלימות.

ב.במידה ויקבע כי התובעים הותקפו על לא עוול בכפם האם אחראיים הנתבעים למעשי התקיפה של המאבטחים באחריו שילוחית או בעוולת הרשלנות?

ג.במידה ותקבע אחריות הנתבעים האם קיים כיסוי ביטוחי לצד ג' מס' 1 על ידי צד ג' מס' 2

ד.האם יש להטיל אחריות על צדדי ג'

ה.מה גובה הנזק.

לאור התוצאה אליה הגעתי, כמפורט להלן, הדיון במסגרת פסק הדין יעסוק בשתי הפלוגתאות הראשונות בלבד.

דיון והכרעה

נסיבות האירוע

ברור לכל כי נטל ההוכחה מוטל על התובעים. לאחר ששמעתי את עדויות הצדדים ועיינתי בשלל הראיות שהוצגו בתיק, לרבות תיק המשטרה שהונח לפני, הנני סבור כי התובעים הם שהיו מחוללי מעשי האלימות ביום האירוע ובעיקר התובע נתן דייני אליו הצטרפו התובעים דייני שרון ויניב ביטון.

התובעים נתן דייני ושרון הם אחים בעוד שהתובע יניב ביטון הוא דודם.

בתצהירי עדות הראשית מטעם התובעים הם מסרו גרסה יותר מפורטת להשתלשלות העניינים ביום האירוע, מזו שנמסרה בכתב התביעה, שם נטען כי ביום האירוע הם הגיעו למועדון על מנת לחגוג יומולדת לתובע דייני שרון. בטרם הגיעו למועדון, התובעים טוענים כי הזמינו מקומות דרך אתר האינטרנט. לאחר שהגיעו התובעים למועדון הם לא הורשו להיכנס למועדון מאחר ולטענת המאבטחים הם לא היו רשומים ולאחר דין ודברים עם השומרים והמאבטחים הם הותקפו על ידם.

אתחיל בכך כי, בראש וראשונה, שמעתי עדות מפי עד אובייקטיבי ונייטראלי שאין לו כל אינטרס בתוצאות המשפט וכוונתי לעדותו של מר ארז אוחיון, אשר מפריכה את טענת התובעים כי היו צדדים תמימים. עד זה היה נוכח בעת האירוע כאשר הוא הגיע לבלות במועדון. לעד זה לא היה כל אינטרס שלא לספר את האמת ואין כל סיבה לפקפק בעדותו ובמהימנותה. מדובר באיש חוק, שעובד בשב"ס, אשר עשה עלי רושם אמין.