שפירו נ' אמיד ואח'

פסק דין

התובעת מסרה למכבסה לניקוי מספר פרטי לבוש שכללו בין היתר שמלה לבנה (להלן: "השמלה) שלבשה בחתונתה .

בעת שמסרה התובעת את השמלה היו עליה כתמים , אשר לטענת התובעת נבעו מיין שנשפך על השמלה במהלך החתונה.

למחרת החתונה מסרה, כאמור, התובעת את השמלה לניקוי אצל הנתבעת , וכשקבלה את השמלה מהנתבעת לאחר שעברה ניקוי גילתה התובעת כי השמלה נפגמה . בגין הנזק שנגרם לשמלה הוגשה התביעה שבפניי.

תמצית גרסת התובעת :

לדברי התובעת היא רכשה את השמלה ממעצבת מוכרת ושלמה עבורה סך של 6,400 ₪. ביום החתונה השמלה התלכלכה מיין שנשפך עליה. למחרת מסרה התובעת את השמלה לניקוי למכבסה יחד עם פריטים נוספים . כאשר באה לקחת את השמלה הבחינה התובעת כי השמלה נפגמה , צבעה הפך כהה ומרקם הבד נפגם . התובעת פנתה בו במקום לזבנית שמסרה לה את השמלה והלה הציעה לנסות ולתקן את הנזק, אך הבהירה שאין למכבסה אחריות על התוצאות , משכך סירבה התובעת לניקוי נוסף .

תמצית גרסת הנתבעים :

הנתבע התייצב לדיון עם הזבנית , כאשר כל אחד בתורו מסר את גרסתו .

לדברי הנתבע לא היה ברור כלל כי זו שמלת כלה , לדבריו אין הם מקבלים פריטים יקרי ערך ולא מן הנמנע כי אם התובעת הייתה מציינת שמדובר בשמלה יקרה לא היו מקבלים אותה לניקוי , או לחלופין השמלה הייתה נשלחת לניקוי מיוחד ויקר יותר. לטענת הנתבע המחיר ששולם עבור הניקוי מעיד על כי לא צוין על ידי התובעת כי מדובר בשמלת כלה, שכן לשמלות כלה קיים תמחור שונה לאור הניקוי המיוחד הנדרש לשמירתם.

לטענת הזבנית – התובעת הגיעה עם השמלה ופריטים נוספים ולא ציינה כי זו שמלת כלה. כבר במעמד מסירה השמלה סומנו כתמי היין ונאמר לתובעת כי ינסו להורידם. כאשר התובעת באה לקחת את הפריטים ושאלה לפשר הפגמים הציעה הזבנית לנסות לתקן את הנזק, אך ציינה כי אין למכבסה אחריות על התוצאות.

דיון :

בדיון שהתקיים בפניי הוצגה השמלה ואכן ניתן היה לראות כי צבעה הלבן כהה ומרקם הבד נפגם. אין למעשה מחלוקת בין הצדדים על כי השמלה נפגמה.

המחלוקת שבין הצדדים מתמקדת בשאלה האם הייתה זו התובעת שהתרשלה בכך שלא ציינה בעת שמסרה את השמלה כי מדובר בשמלת כלה , או לחלופין היו אלה הנתבעים שהתרשלו בניקוי שעשו לשמלה.

התובעת טענה כי ציינה במפורש שמדובר בשמלת כלה ואף ציינה כי השמלה הוכתמה בכתמי יין, ואלו העובדת שקבלה את השמלה ואשר העידה בפניי טענה כי התובעת לא ציינה כי מדובר בשמלת כלה.

הנתבע צירף לכתב ההגנה את המחירון הנהוג במכבסה בו ניתן להבחין כי שמלת כלה מתומחרת בנפרד משמלה רגילה ומחיר הניקוי שלא גבוה מכל ניקוי אחר ועומד על סך של בין 150 ₪ ל- 300 ₪.

כמו כן אין כל אינדיקציה על החשבונית או טופס מסירת השמלה למכבסה כי מדובר בשמלת כלה. גם התשלום ששולם עבור כל הפריטים שנמסרו לניקוי והעומד על סך של 80 ₪ הינו נמוך ממחיר ניקוי שמלת כלה. מהאמור לעיל עולה כי כאשר השמלה נמסרה לניקוי העובדת שקבלה אותה, ואף העידה בפניי, לא התייחסה אליה כאל שמלת כלה או כאל בגד יקר ערך במיוחד.

לאחר שראיתי את השמלה אשר הוצגה על ידי התובעת במועד הדיון , אני מגיעה למסקנה כי גם אם לא מדובר בשמלת כלה סטנדרטית הרי שניתן לראות שמדובר בבגד ערב יקר והצבע הלבן בודאי שהיה צריך לומר "דרשני". אני מאמינה לתובעת שציינה שמדובר בשמלת כלה, אשר נמסרה לניקוי מיד למחרת החתונה. גם אם העובדת לא שמה לב לדבריה אלו של התובעת הרי שהיה עליה להתייחס לשמלה עצמה שחזותה מעידה על יוקרתה.

הנתבע טען שלא היו הוראות כביסה כפי שמקובל בכל בגד ובגד וכפי שמצוין בטופס מסירת בגדים לניקוי במקרים כאלו עושה המכבסה כפי הבנתה , אך ללא אחריות. במקרה הנדון היה על המכבסה לפנות לתובעת לפני תחילת הניקוי שכן ניתן לראות שמדובר בבגד ערב.

ממכלול הראיות והעדויות אני מגיעה למסקנה כי הנתבעים התרשלו בטיפול שנתנו לשמלה הן בקבלתה והן בניקוי שהוענק לה, אך קיימת גם רשלנות תורמת לתובעת אשר הייתה אמורה להבין שקיימת אי הבנה לגבי מהות השמלה הן מהמחיר שנדרשה לשלם עבור הניקוי והן מכך שהדבר לא צוין במפורש בטופס המסירה. יתכן והתובעת לא שמה לב באותו יום לפרטים אלו וניתן להבינה, אך על כך לא אחראים הנתבעים.

גובה הנזק: התובעת תבעה את מחיר השמלה שכן לטענתה נגרם לשמלה נזק בלתי הפיך. להוכחת ערך השמלה הציגה התובעת חשבונית על סך 6,400 ₪. הנתבע טען כי בחשבונית שנשלחה אליו מהמעצבת מצוין תאריך שונה, כך שאין הוכחה כי הסך של 6,400 ₪ שולם עבור השמלה נשוא תיק זה. התובעת הציגה העתק מהשיק שמסרה כתשלום ואשר נפרע למעצבת וכן הסבירה כי נתנה בתחילה דמי קדימה ורק סמוך לחתונה כאשר קבלה את השמלה השלימה את ההפרש וייתכן כי מכאן נובע השוני בחשבוניות. אני מקבלת את טענת התובעת בענין זה .