המחוזי דחה בקשה להסרת הפרסומת של 'ביטוח ישיר' - לא מהווה לשון הרע

בפניי בקשה למתן צו מניעה זמני,  על פי תקנות 363-362 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד- 1984 (להלן: " התקנות"), אשר יאסור על המשיבים להפיץ, לשווק, לפרסם ולשדר את הפרסומת נשוא הבקשה באמצעות האינטרנט ו/או שידורי הטלוויזיה, ועל החרמתה של הפרסומת, בהתאם לסעיף 9(א) לחוק איסור לשון הרע, התשכ"ה-1965 (להלן: " חוק איסור לשון הרע").

הצדדים

המבקש 1-יהושע צוער הינו סוכן ביטוח בן 76, העוסק במשלח ידו זה כ- 37 שנים בסוכנות הביטוח שבבעלותו הנקראת " צוער סוכנות ביטוח " והוא ידוע  בכינוי "שוקה".

המבקש 2- ידוע גם בכינוי "שוקה" ו "שוקי" ועוסק במשלח ידו כסוכן ביטוח מזה כ- 37 שנים ובבעלותו סוכנות ביטוח בשם " נינוה".

המבקש 3- עוסק במשלח ידו כסוכן ביטוח מזה כ-20 שנים ובבעלותו סוכנות ביטוח בשם " כריזמה ביט"..

המבקשים 1-3 (להלן: " המבקשים"), הינם חברים במשיבה 4 (להלן: " הלשכה") שהנה עמותה רשומה המאגדת את סוכני הביטוח, המשמשת כארגון יציג ומייצג של סוכני הביטוח בענייניהם בארץ ובחו"ל, פועלת למען קידום האינטרסים הכלכליים, המקצועיים, החברתיים והתרבותיים של חברי הלשכה.

המשיב 1 - מר רביב צולר הינו מנכ"ל המשיבה 2- איי.די.איי חברה לביטוח בע"מ, שהנה חברה פרטית לביטוח.

המשיבה 3- גליקמן, נטלר, סמסנוב חברה לפרסום בע"מ, הינה משרד הפרסום שהפיק את הפרסומת הנ"ל.

(המשיבים 1-3 יקרו ביחד להלן: " המשיבים").

המשיבים 4-6, שהינם, בהתאמה, ישראל 10 - שידורי הערוץ החדש בע"מ, שידורי קשת בע"מ ורשת נוגה בע"מ, נמחקו מהבקשה, בדיון שנערך ביום 22.03.2011, בהמלצתי.

רקע עובדתי

בימים האחרונים משודרת פרסומת  בערוצי הטלוויזיה אצל המשיבים 4-6, וברשת האינטרנט.

התשדיר נעשה ע"י המשיבה 3 מטעמה של המשיבה 2, ובו מוצג אדם שמבקש לסיים את פוליסת הביטוח שלו אצל סוכן הביטוח שלו, יהושע (שוקה) טל. השחקנית שני כהן, המגלמת את מזכירתו של סוכן הביטוח, משיבה לבמבוטח כי  אותו סוכן ביטוח ירד ברמת חייו (פיטורי מטפלת, הפסקת קייטנת האנגלית וכו') בשל העובדה שאותו מבוטח יעזוב אותו (לעיל ולהלן: " התשדיר" או " הפרסומת").

ביום 13.03.11, שלחה המשיבה 4 לרשות השנייה לטלוויזיה ולרדיו (להלן: " הרשות השנייה") מכתב, כנציגת סוכני הביטוח בישראל, המבקש להפסיק את שידורי הפרסומת, בטענה כי כל מטרתה הינה לפגוע באמינותם של סוכני הביטוח על מנת לקדם את עסקיה של המשיבה 2. למחרת היום שלחה הרשות השנייה את תגובתה, שאין היא רואה בפרסומת פגיעה בסוכני הביטוח באופן החורג מכלליה. ביום 16.03.11, שלחו המשיבים 1-3 מכתבי התראה למשיבים בדרישה להסרת הפרסומת אך עד ליום הדיון לא הוסרה הפרסומת.

הבקשה בתמצית

לטענת המבקשים, כל המעורבים בפרסומת דרסו ברגל גסה את זכויותיהם של המבקשים תוך פגיעה בפרנסתם וזלזול קיצוני בהתייחס לפגיעה המתעוררת מכך, והכל על מנת להתעשר על חשבונם תוך הפרה של שלל חוקי מדינת ישראל, החל מחוק הגנת הפרטיות וחוק איסור לשון הרע וכלה בחוק העונשין, חוק עוולות מסחריות וחוק יסוד כבור האדם וחרותו.

לטענתם, בפרסומת מוצגת מזכירתו של סכן הביטוח "יהושע (שוקה) טל", המציגה את מעבידה "שוקה" באופן מבזה ונלעג. הפרסומת מטעה את הצופה אשר רואה לפניו את הכתובת שכל קיר משרד סוכן הביטוח עם השמות יהושע, שוקה וטל שהינם, כל אחד לחוד, שמותיהם של המבקשים 1-3, ויש בכל להטעות כי המדובר במי מהם.

הפרסומת מציגה את המבקשים- סוכני הביטוח, לטענתם, כמי שאינם אמינים, כפרזיטים, נהנתנים על חשבון לקוחותיהם, באופן הפוגע בכבודם וביושרם המקצועי. אופן התנהלות השיח, כמוצג בפרסומת, מציג את סוכן הביטוח באור נלעג, מגוחך ובאור שלילי, כמי שכל מעיניו ממוקדים בכספים אותם הוא מקבל מלקוחותיו, בהם בלבד, ובמנעמי החיים הטובים הנגזרים מכך, והעלולים עתה להיגזל מידיו, עקב עזיבתו של הלקוח.

לטענתם, הדברים שנאמרו בפרסומת, הינם מכפישים, מלעיגים, חסרי שחר, ללא אחיזה במציאות וכל מטרתם לפגוע מחד ולנצל את שמם של המבקשים מאידך, לצורך עשיית רווח. הדברים עולים עד כדי לשון הרע כמשמעותו ב חוק איסור לשון הרע.