ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות רחובות
|
8210-10-10
10/03/2011
|
בפני השופט:
בדימוס גדעון ברק
|
| - נגד - |
התובע:
בונדי דב כץ
|
הנתבע:
1. ביקריאטיב בע"מ
2. ס.מישלב יזמות עסקית בע"מ
|
| פסק-דין |
1. בחודש אוגוסט 2009 רכש התובע מספר בקבוקים של שתייה קלה - תה קר מתוצרת M.S עבור ביקריאטיב (להלן:
"הנתבעת") ובשתייה היו גופים זרים בצורת כרומים שצפים בנוזל והשתייה לא הייתה ראויה לשימוש של בני אדם.
לאור ממצאים אלה, הגיש התובע ביום 16.8.09 תלונה למשרד הבריאות.
בבדיקת המוצר מיום 17.8.09 שבוצעה על ידי מעבדת לשכת הבריאות נמצאה צמיחה של עובש (ראה תעודת הבדיקה שצורפה לכתב התביעה).
מאחר והתובע ראה בגוף הזר הנ"ל כסכנה של פטריות עובש לבני אדם, הגיש הוא תביעה זו לחייב את הנתבעות לשלם לו פיצוי בסך של 10,000 ש"ח.
2. א. הנתבעת הגישה כתב הגנה ולדעתה יש לדחות או למחוק התביעה נגדה על הסף, הן משום שכתב התביעה אינו מגלה עילת תביעה נגדה והן משום חוסר יריבות - זאת משום שהתובע מאשר, שמשקה יוצר על ידי הנתבעת 2 (להלן:
"מישלב") בעבור הנתבעת ולכן האחריות על ייצור המשקה חלה על מישלב ולא על הנתבעת ומישלב אף חויבה בתשלום קנס למשרד הבריאות.
לגופו של עניין, מוסיפה הנתבעת, בין היתר את הטענות הבאות:
א) הנתבעת מכחישה את הפגם הנטען, לרבות אחריותה לקרות הפגם ובעניין זה, מציינת הנתבעת שהתובע דיווח מיד עם גילוי התקלה למשרד הבריאות - זאת עוד בטרם שתה ממנו ומשכך לא נגרם לו כל נזק בר תביעה, למעט עלות הבקבוק העומדת על מספר שקלים בודדים.
אין הנתבעת רואה כל הצדקה לדרישת פיצוי בסך של 10,000 ש"ח, שכן לתובע לא נגרם כל נזק בר תביעה.
ב) אותו פגם, עליו מלין התובע, עשוי להיגרם מגורמים וסיבות רבות שאינן בשליטת הנתבעת ויכול גם להיגרם כתוצאה מתנאי אחסון לא נאותים של הבקבוק בנקודה המכירה.
התובע גילה הפגם ביום 6.8.09 ואילו המשקה נבדק ביום 17.8.09, קרי כעבור 11 ימים ובמהלך תקופה זו עשוי המוצר להתקלקל עקב שמירתו בתנאים לא נאותים.
ג) הנתבעת לא התעלמה מתלונת התובע והיא שלחה לו בו ביום שובר פיצוי לקבלת 6 יחידות משקאות של ליטר וחצי, אך התובע לא הסכים לקבל פיצוי זה ובחודש אוגוסט 2010 הוא פנה אל הנתבעת ואיים, שאם הוא לא יקבל פיצוי הנאמד בעשרות אלפי שקלים בגין עוגמת נפש - הוא יפנה לבית המשפט.
ב. מישלב אף היא הגישה כתב הגנה מטעמה בו מבקשת גם היא לדחות את התביעה נגדה, משום שמשרד הבריאות אשר דן בתלונת התובע, קנס בסך 1,000 ש"ח ועם תשלום הקנס נסגרה התביעה.
עוד נטען על ידה, שהיא עצמה אינה צד לתביעה זו, היות והמוצר בבעלות הנתבעת המקבלת פיצוי חודשי מ-מישלב על נזק כזה או אחר. לכן הנתבעת היא האחראית הבלעדית על המוצר במקרה של תביעות מסוג זה.
3. א. התובע לא מציין בכתב התביעה מה מספר הבקבוקים שקנה והוא גם לא מציין אם בכל הבקבוקים נמצאו גופים זרים או רק באותו בקבוק שמסר לבדיקה.
עם זאת, אין ספק שלפחות באחד הבקבוקים נמצא גוף זר והבדיקה שבוצעה במעבדת משרד הבריאות בוצעה בבקבוק משקה אחד שהכיל תה קר בטעם אפרסק והממצאים הראו "צמיחה של עובש".
בהערות תוצאות הבדיקה נאמר: "בקבוק פלסטי מקורי סגור ושלם עם פקק פלסטי מתברג כולל טבעת אבטחה ... בתוך הנוזל מרחפים קרומים רבים בצבע חום בהיר. בבדיקה מיקרוביאלית נקבע כי אלה פטריות עובש".
אין ספק, שתוצאות הבדיקה גילו שמשקה זה אינו ראוי לשימוש, אך בגין כך כבר הוטל קנס בסך 1,000 ש"ח על ידי משרד הבריאות.
ב. א) בטיעוניו בבית המשפט מסתמך התובע על הוראות פקודת הבריאות ולטענתו, אין הקנס שהוטל על מי מהנתבעות כדי לפטור אותן מאחריות אזרחית.
ואכן, כפי שמצינו בסעיף 13 לפקודת בריאות הציבור (מזון) התשמ"ג- 1983, שכותרתו: "איכות פגומה" נקבע: "לא ימכור אדם מזון שאיכותו נפגמה מחמת רקב, הזדהמות או כל סיבה אחרת" אך סעיף זה צופה אל הפן הפלילי, שכן סעיף 23 לחוק זה, שהוא סעיף עונשי, קובע, שהמפר הוראות סעיף 10 עד 22 (הכולל את סעיף 13) דינו ...