בן עובד חג נ' מלון אורכידאה בע"מ

התובעת, עו"ד במקצועה, התארחה אצל הנתבעת בבית המלון באילת בתאריכים 21 בדצמבר 2009 עד 24 בדצמבר 2009.

במהלך הלילה הראשון באופן מפתיע וללא התראה מוקדמת החלה לפעול מערכת התזת המים לכיבוי אש (ספרינקלרים) והמים הרטיבו את החפצים בחדר.

התובעת נאלצה לצאת מן החדר בליל חורף גשום על מנת ליצור קשר עם הקבלה ולאחר שיצרה קשר עם הקבלה, אכן הגיעו נציגים של המלון, אשר העמידו לרשות התובעת חדר חליפי.

התובעת תיארה את השתלשלות העניינים לפיה כבודתה לא הועברה יחד עמה לחדר ועל כן נאלצה לפנות למי מנציגי הנתבעת על מנת לאפשר לה למחרת היום להמשיך בסדר יומה.

יצוין כי הנתבעת אינה מתכחשת לתקלה שארעה ואף ניסתה לפצות את התובעת על ידי שידרוג החדר בו שהתה במלון וכן במתן ארוחה בחינם במסעדת המלון ובסה"כ לטענת הנתבעת בשווי של 1,461 ש"ח.

הנתבעת אף היתה מוכנה לפצות את התובעת בדרכים אחרות, אך בסכומים נמוכים בצורה ניכרת מן הסכום הנתבע.

עוד יצוין כי בגדיה של התובעת נלקחו, כובסו, ועברו הליך של ניקוי יבש.

התובעת פירטה בכתב התביעה את הפריטים שניזוקו ואת שוויים.

דא עקא, והתובעת לא צירפה דבר לכתב התביעה המעיד על הפריטים שניזוקו, על מהות הנזק, ועל שוויים.

בדיון ולאחר שהסתיימה עדותה הציגה התובעת חשבוניות לגבי חלק מן הפריטים.

לא צורפה חוות דעת באשר לנזקים שנגרמו לפריטים השונים.

יחד עם זאת, התרשמתי כי חלק מן הפריטים אכן ניזוקו ובשל כך קם צורך בתיקונם או בהחלפתם.

הפריטים עצמם לא הובאו לבית המשפט ולא הוצגו במהלך הדיון.

באשר לאמירה שמייחס מנהל הנתבעת לתובעת - הרי שהנתבעת לא טרחה להביא את העדים מטעמה, מנהל יחסי הציבור של המלון והקב"ט, על אף ובחרה להביאם להליך הגישור.

לפיכך איני מקבל את טענת מנהל הנתבעת באשר לאמירה המיוחסת לתובעת.

לפיכך איני סבור כי יש לפסוק לתובעת פיצוי בגין הפריטים הבאים:

תיק אישה של "פראדה", שתי מזוודות של סנסונייט, מגפיים, חולצה של אנפונטיין, לבנים, ופרטי לבוש אחרים.

אשר למכשירים החשמליים - סבורני שיש להשיב את המצב לקדמותו.

ברם, הפריטים לא היו חדשים אלא משומשים.