רוט ואח' נ' טיים אאוט (מגזין)ישראל בע"מ ואח'

פסק דין

1.עסקינן בתביעה אשר הוגשה ע"י התובעים בגין טענות לפרסום לשון הרע ופגיעה בפרטיות.

התביעה הוגשה נגד הנתבעת 1, אשר מוציאה לאור את המגזין "טיים אאוט" בישראל (להלן: "המגזין"), נגד הנתבע 2 שהוא בעל מניות בנתבעת 1, ונגד הנתבע 3 שהוא עורך המגזין.

2.רקע עובדתי אשר אינו שנוי במחלוקת:

א)במסגרת גיליון של השבועון טיים אאוט תל אביב, מיום 5/3/09, פורסם מדור שכותרתו: "הדבר הבא גייז". כותרות הכתבות במדור היו "הומו- ריאלטי", "הלסביון העליון" וכן "FAG HAG" , ובתמונה אשר צורפה למדור נראים בצורה ברורה גם התובעים כשהם מבלים במועדון.

ב)אין חולק על כך שהתובעים לא צולמו במועדון באירוע השקת מערך המסיבות נשוא המדור ואף לא צולמו במסיבה אחרת שהשתייכה לאותו "ליין גייז" שאורגנה

ע"י אותם מארגנים, אלא התובעים צולמו במסיבה רגילה שנערכה במועדון האפרטמנט (להלן: "המועדון" או האפרטמנט") שלא היה לה כל קשר ישיר או עקיף למסיבת גייז. (ראה סעיף 22 לכתב ההגנה של הנתבעים).

ג)יודגש, כי אין חולק על העובדה שגם אנשים שאינם משתייכים כלל לקהילה ההומו- לסבית משתתפים במסיבות גייז, אך במקרה דנן, אין מחלוקת עובדתית על כך שהתמונה לא צולמה במסיבת גייז, ובוודאי שלא צולמה באירוע נשוא הכתבה.

ד)מר אריאב - צד ג', אשר מסר את התמונה לנתבעים, מאשר בכתב ההגנה, כי לו ולחבריו לא הייתה תמונה מערבי הליין עצמו שנערכו, וכי מדובר בתמונה שצולמה באפרטמנט שאין לה קשר לליין גייז זה או אחר.

ה)בגיליון טיים אאוט, אשר יצא ב- 26/3/09 בעמ' 21 פרסמו הנתבעים הבהרה שזה תוכנה:

"בגיליון 5 במרץ 2009 בעמ' 48, במסגרת פרויקט הטרנדים של השנה, כתבה העוסקת בליין מסיבות חדש בתל אביב, ולצידה תצלום שהועבר אלינו של מועדון האפרטמנט.

אנו מבקשים להבהיר כי הצילום לא התבצע בשעה שנחגג במקום ליין המסיבות האמור, וכי למצולמים בתצלום זה אין כל קשר לכתבה, ובוודאי שלא לליין המסיבות המוזכר בה. אנו מתנצלים בפני המצולמים אם מי מהם רואה עצמו נפגע מהשימוש בתצלום שצולם בזמן אחר, ומעצם פרסומו בהקשר שבו פורסם".

3.תמצית טענות התובעים:

א)פרסום הצילום כפי שהוא, שעה שהתובעים אינם חלק מהקהילה המוזכרת בכתבה, ושעה שהם לא נכחו במועדון ביום בו התקיים האירוע, מהווה פרסום לשון הרע נגדם כמשמעותו בחוק איסור לשון הרע, התשכ"ה- 1965 (להלן: "חוק איסור לשון הרע" או "החוק").

ב)המעשים ו/או המחדלים של הנתבעים מהווים פגיעה בפרטיותם בהתאם לחוק הגנת הפרטיות, תשמ"א- 1981 (להלן: "חוק הגנת הפרטיות") ופגיעה בהתאם לחוק יסוד כבוד האדם וחירותו.

ג)התובע 1 מבקש פיצוי על סך 50,000 ₪ מכח סעיף 7 א' (ג) לחוק איסור לשון הרע בשים לב לכך שדמותו נמצאת במרכז הצילום.

התובעים 2 ו- 3 מבקשים פיצוי בסך 25,000 ₪ לכל אחד מכח סעיף 7 א' (ג) לחוק איסור לשון הרע.

4.בכתב התביעה המקורי התבקש הפיצוי רק בגין פרסום לשון הרע ואילו בכתב התביעה המתוקן אשרתי את תיקון סעיף 30 לכתב התביעה באופן שבו התובעים דורשים פיצויים ללא הוכחת נזק גם בהתאם לחוק הגנת הפרטיות, תשמ"א- 1981.

סכום התביעה לא שונה בגין תיקונה.

5.תמצית טענות הנתבעים: