אבו אחלאווה יאס נ' בטוח לאומי-סניף ירושלים

פסק דין

בפני בית הדין תביעת התובע לגמלת הבטחת הכנסה בגין חודש פברואר 2009. בחודש זה נכנס לחשבון הבנק של התובע סך של 7,310 ₪ בצ'ק ממפעל הפיס.

הנתבע טען כי מדובר בהכנסה השוללת את הגמלה לאותו חודש.

לטענת הנתבע הכנסה זו גבוהה מהסכום המזכה בגמלת הבטחת הכנסה ועל כן הגם ששולם סכום באותו חודש נוכה בדיעבד לאחר שהתברר שהסכום נכנס לחשבונו.

העובדות

1. בתאריך 12.2.10 נכנס לחשבון התובע צ'ק של מפעל הפיס בסך 7,310 ₪.

2. בתאריך 16.2.10 משך התובע מחשבונו סך של 5,200 ₪.

3. בתאריך 24.2.10 משך התובע מחשבונו 2,500 ₪.

4. בתאריך 22.2.10 נכנסה גמלה של המוסד לביטוח לאומי לחשבון בסך 2,904 ₪.

5. דף החשבון צורף נספח ב' לתצהירו וממנו עולה כי התובע היה ביתרת חובה לאורך כל החודש לפני ואחרי כניסת הגמלה בערך באותם שיעורים ללא קשר לכניסת הסכום ממפעל הפיס ומשיכת שני הסכומים האחרים.

6. פרט לתצהיר התובע הוגש גם תצהיר מוגרבי כאמל אשר לא התייצב לדיון ובהסכמה דיונית בין הצדדים שקבלה תוקף של החלטה הושאר התצהיר בתיק בית הדין כראייה הגם שלא נחקר.

המחלוקת

1. מהי המסכת העובדתית והאם יש לקבל את גרסת התובע כי הזכיה בחיש-גד היתה של מוגרבי כאמל והוא השיב לו את הסכום.

2. האם כדין שלל המוסד לביטוח לאומי את הגמלה לחודש פברואר כתוצאה מצ'ק זה.

3. האם יש לראות הכנסה מהימורים כהכנסה השוללת גמלה ואם כן באיזה אופן יש לחשבה.

הכרעת הדין

1. התובע טען בתצהירו כי חברו כאמל מוגרבי זכה בחיש גד של מפעל הפיס ומאחר ואין לו חשבון בנק בקש מהתובע להפקיד את הצ'ק לחשבון הבנק שלו. עוד ציין בתצהירו כי הצ'ק נרשם על שמו מאחר והוא עצמו הלך למפעל הפיס והציג את הטופס הזוכה (סעיף 2 לתצהיר).

2. בעדותו בפנינו ציין התובע כי "לקחתי ממנו את הטפסים האלה , הלכתי לגבעת שאול ולקחתי את הצ'ק על שמי" (עמ' 2 שו' 8). בהמשך משנה העד את גרסתו ואומר : "... מי שמגיש הוא זה שמקבל. הוא בא אתי הוא הראה לי את המקום אני לא מכיר אותו". (עמ' 2 שו' 16-13). (דגש שלי ש.ש.).

גרסתו זו לפיה מר כאמל מוגרבי בא אתו עלתה לראשונה בפנינו ואינה מופיעה בתצהירו. יתר על כן, בתצהיר מר כאמל נאמר "הנני מצהיר בזאת כי אני שמסרתי את הצ'ק בסכום של (7,310) לחשבון מר אבו אלחאלווה יאסר נושא ת.ז. מס' ... 3. הנני מסרתי את הצ'ק להפקיד בחשבון חברי בגלל שאין לי מספר חשבון".

ערים אנו לכך שהעד לא נחקר על תצהירו. לא למותר לציין כי משלא התייצב לדיון ומשהוא עד מטעם התובע ולא הומצאה תעודה רפואית יזקף הדבר לחובת התובע . אולם לא בכך העיקר, עיקרו של דבר שבתצהיר מר מוגרבי אין שום התייחסות לכך שהוא בא עם התובע למפעל הפיס. יתר על כן גם אם היה מקבל צ'ק על שמו יכול היה להכניס לחשבון של התובע. על כן אין כל הגיון בעדות התובע שמר מוגרבי בא אתו אבל הצ'ק נרשם על שמו של התובע.