אסרף נ' הדקה ה-90

פסק דין

ב-16.1.09 שהו התובעים, יחד עם ילדיהם בני ה-12 ו-15, בחופשת סוף שבוע במלון "גני מוריה" בטבריה, אשר הוזמנה באמצעות הנתבעת.

לטענת התובעים הובטח להם על ידי נציגי הנתבעת כי המלון הינו ברמה גבוהה, יש בו בריכה משופצת, חוף ים פרטי וצוות בידור פעיל, אולם משהגיעו למלון התברר כי אין כיסוי להבטחות אלו מאחר והמלון היה עלוב, ללא בריכה פעילה, חוף הים היה סגור ולא היה צוות בידור. בשל כך מבקשים התובעים פיצוי בסך של 1,500 ₪.

הנתבעת בכתב הגנתה הכחישה מתן הבטחה כלשהי מצד נציגיה והפנתה לתנאים הכלליים המצורפים להזמנה, על פיהם הנתבעת אינה אחראית לנזק שנטען כי נגרם, שכן היא בתור ספקית החופשה אינה אחראית לטיב השירות הניתן במלון. כמו כן צויין בכתב הגנתה כי מאחר ומדובר בעונת החורף, לא היה בסיס לציפיית התובעים כי מלוא השירותים במלון יפעלו, ובשל כך, בין היתר שולם על ידם הסך של 1,350 ₪ בלבד עבור החופשה. הנתבעת הוסיפה וטענה כי ככל שיתברר שהשירות במלון אינו עומד ברמה המתוארת באתר המלון, על הצד השלישי לפצות את הנתבעת על כך סכום שיפסק כנגדה, שכן הוא האחראי לרמת השירות ולמידת ההתאמה בינו לבין האמור באתר האיטרנט של המלון.

הנתבעת אינה דקה פורתא בטענותיה ואני סבורה כי לא היה מקום להגשת הודעה כנגד הצד השלישי שכן התביעה נסובה על הפער בין המובטחת על ידי נציגי הנתבעת לבין המצב בפועל, ולמעשה על מצג שווא נטען. התובעים, להוכחת טענותיהם, צרפו תמליל של שיחה שערכו עם נציגי הנתבעת לאחר שובם מהחופשה, ואשר יש בהם להוכיח את טענתם כי גם לפני יציאתם לחופשה קבלו הבטחות דומות.

לאחר עיון בתמלולים והאזנה להקלטות, שוכנעתי כי אכן נעשה מצג שווא כלפי התובעים אולם זאת רק ביחס לדבר אחד מכל הנטען על ידי התובעים, דהיינו שנציגי הנתבעת יצרו בפניהם מצג לפיו בריכת המלון תהא פעילה (למרות שמדובר בעונת החורף) דבר שהתברר שאינו נכון. מעבר לכך, כל טענות התובעים אינם זוכים לתמיכה בתמלולים ובאופן מיוחד עולה מהם שצויין בפני התובעים, "ברחל בתך הקטנה", כי אין במקום צוות בידור פעיל בשל העובדה כי מדובר בעונת החורף, וזאת בניגוד לאמור בכתב התביעה.

בניגוד לטענת הנתבעת אני סבורה כי היא אחראית לפער בין מצגים שמבצעים נציגיה לבין טיב השירות בפועל וזאת למשל כאשר מדובר בקיומם של מתקנים ספציפיים או זמינותם במלון (להבדיל למשל מאחריות לטיב האוכל או לקלקול במזגן). ככל שהנתבעת טוענת כי היא רק מעבירה מידע הקיים באתר האינטרנט של המלון ולפיכך האחריות למידת דיוקו מוטלת על המלון, הרי שעל נציגיה להמנע מלמסור מידע נוסף ורק להפנות לאתר המלון, שכן אדם מן הישוב מצפה כי כאשר סוכן נסיעות או ספקית חופשה מוסרים מידע, מדובר במידע שנבדק או אומת על ידם, שכן אם לא כך הם פני הדברים, מה בדיוק תפקידו כמתווך בין המלון לבין הלקוח? במאמר מוסגר אציין כי באתר המלון נרשם מפורשות כי הבריכה הינה "עונתית" ומידע זה לא מסר נציג הנתבעת לתובעים.

צודקת הנתבעת בכך כי מדובר בתביעה מוגזמת למדי שכן התובעים מבקשים למעשה לקבל החזר מלא (ואף למעלה מכך) של עלות החופשה, זאת למרות ששהו במלון, אכלו את הארוחות ונצלו את שאר מתקני המלון. ברור כי אדם הבוחר לצאת לחופשה בעונת החורף צריך לקחת בחשבון כי חלק ממתקני המלון (במיוחד אלו המתאימים לעונת הרחצה) לא יהיו פעילים במלואם, אולם מקום בו צויין בפניהם, מפורשות, כי הבריכה פעילה ואף מחוממת, אין ספק כי נוצר מצג שווא והם זכאים לפיצוי בגינו.

משכך, ולאור עלות החופשה כולה, אני מחייבת את הנתבעת לשלם לתובעים פיצוי בגין מצג השווא ביחס לפעילות הבריכה בסך של 450 ₪ (1/3 מעלות החופשה בהתחשב בחשיבות שייחסו לכך התובעים), וכן הוצאות משפט בסך של 350 ₪. הסכומים ישולמו בתוך 30 יום שאם לא כן יישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד למועד התשלום בפועל.

ההודעה כנגד הצד השלישי נדחית מאחר ומדובר במצג שווא מצד הנתבעת שכלל לא הסתמכה על המידע שמסר הצד השלישי (אלא היפוכו של דבר...). מאחר והצד השלישי לא התיצב לדיון ואף לא הגיש כתב הגנה אין צו להוצאות.

ניתן היום, ז' אלול תש"ע, 17 אוגוסט 2010, בהעדר הצדדים.