וייס ואח' נ' נתיבי אוויר אוסטריים

פסק דין

תביעה בגין ביטול טיסה בה היו אמורים התובעים לטוס לנכר.

תובע 1, רעייתו, שני בניו, נשותיהם וששת נכדיו, רכשו תריסר כרטיסי טיסה לוינה. הטיסה המיועדת היתה אמורה לצאת בתאריך 10.10.08 בשעה 15:00. מטרת הנסיעה המשפחתית היתה השתתפות בטקס לכבוד חסידת אומות העולם אשר אמור היה להתקיים בקריינה שבסלובקיה, מרחק של כשעה נסיעה מוינה. חסידת אומות העולם לכבודה נערך הטקס, הצילה את חייו של תובע 1. התובעים עמלו על הכנת הטקס במשך תקופה ארוכה. התובעים רכשו כרטיסי טיסה במטוס הנתבעת לאחר שלמדו אודות רמת שירותיה מאתר האינטרנט. עת הגיעו בני המשפחה לנמל התעופה בתאריך המיועד בשעה 13:00, דיווחה להם דיילת הנתבעת כי הטיסה בוטלה עקב תקלה במטוס שיצא מוינה לישראל. התקלה אירעה סמוך לשעה 11:00 (שעון ישראל). קהל נוסעים גדול התקבץ ליד דלפקי הנתבעת במשך כשלוש שעות. פקידי הנתבעת שלא היו ערוכים לטפל בפניות הרבות יצרו אנדרלמוסיה. עובדי הנתבעת לא טרחו להודיע מראש לתובעים כי הטיסה בוטלה. עובדי הנתבעת אף לא טרחו להציע משקה לנוסעים. בשל אי הסדר בדלפקי הנתבעת, התפנתה פקידת הנתבעת לטפל בתובעים רק בשעה 15:30. משכך, מאוחר היה כדי להעביר את התובעים לטיסות אחרות של חברות אחרות. פקידת הנתבעת אף סירבה לבקשה לאפשר לתובעים לטוס למחרת היום, בשעת בוקר, גם לא באמצעות חברות תעופה אחרות. הפקידה סירבה לבדוק אפשרות זו. בשעה 16:00 שוחח תובע 5 עם מנכ"ל הסניף הישראלי של הנתבעת (להלן: "המנכ"ל"). בקשתו של תובע 5 לבדוק אפשרות להטסת התובעים באותו יום או למחרת בשעת בוקר לא נענתה. המנכ"ל הציע לתובעים לטוס למחרת היום בשעת אחר הצהריים, דהיינו באיחור של 24 שעות. התובעים דחו את ההצעה כי לא אפשרה להם להגיע לטקס בשעה היעודה. בשל חוסר האפשרות להגיע לטקס נאלץ תובע 1 לבטלו. לתובעים נגרמה עוגמת נפש רבה והם סבלו מיחס מזלזל ומשפיל מצד נציגי הנתבעת. תובע 5 קיים שיחה עם נציגת הנתבעת והסביר את משמעות אי הגעת התובעים לטקס. כן ביקש, כי הנתבעת תישלח מכתב לחסידת אומות העולם המוזכרת בו יובהרו הסיבות לביטול הטיסה, בקשתו סורבה. תובע 5 פנה בכתב למנכ"ל הנתבעת בוינה אך פנייתו כלל לא נענתה ע"י המנכ"ל ומכתב תשובה שהתקבל נמנע מהתייחסות עניינית.

סבורים התובעים, כי היה על הנתבעת להיערך כראוי ולקדם פני תקלה מן הסוג האמור. אי הערכות הנתבעת, לדידם של התובעים, מצביע על כך שהנתבעת לא נקטה באמצעים הדרושים למניעת נזקיהם של לקוחותיה או צמצומם.

נזקי הממון של התובעים בהתאם להוצאות שהוצאו עומדים על סכום של 1,510 ₪.

יחד עם זאת, סבורים התובעים, כי יש לפצותם בסכום נוסף של 26,544 ₪ בגין נזקים שאינם ממוניים.

לגישת התובעים, עוגמת הנפש שהיתה מנת חלקם במקרה הנוכחי הינה חריגה, משמעותית ויוצאת דופן.

לטענת הנתבעת, תביעת התובעים משוללת כל עילה ודינה להדחות על הסף.

מטוס הנתבעת יצא מוינה לכיוון תל אביב בשעה היעודה והיה אמור לנחות בישראל בשעה 14:00. לאחר יציאתו נוצר שבר בחלון תא הטייס. משיקולי בטיחות הטיסה והנוסעים לא נותרה ברירה אלא להשיב את המטוס חזרה לוינה. מחמת האירוע בוטלה הטיסה מוינה לת"א וכפועל יוצא גם הטיסה מת"א לוינה, טיסה בה היו התובעים אמורים לטוס. הודעה אודות ביטול הטיסה התקבלה במשרדי הנתבעת בישראל רק בשעה 12:30. בנסיבות שנוצרו, לא היה בידי הנתבעת להודיע מראש לנוסעים דבר ביטול הטיסה הצפוי. הנתבעת ונציגיה פעלו ככל הניתן על מנת להקל על אי הנוחות שנגרמה לנוסעים. דובר בצהרי יום ו', למחרת יום הכיפורים, וקודם לחג הסוכות. תפוסת הטיסות בחברות האחרות היתה מלאה וחברת אל-על אינה מטיסה נוסעים בשעות ובמועדים הללו. בין יתר הפתרונות שהוצעו היתה טיסה נוספת שיצאה לדרכה למחרת היום בשעת אחר הצהריים, אך התובעים סרבו להצעה זו. בעקבות האמור לעיל זיכתה הנתבעת את התובעים במחיר כרטיסי הטיסה. כן העבירה הנתבעת מכתב הסבר אודות השתלשלות העניינים ורשאים היו התובעים להעביר העתקו לצדדים שלישיים. על פי דין, אין הנתבעת נושאת באחריות לביטול הטיסה שכן הביטול נגרם עקב נסיבות חריגות ויוצאות דופן, נסיבות אשר אינן בשליטתה והן בבחינת כוח עליון. עוד נטען, כי ככל שדובר ביציאה משפחתית משותפת לאירוע בעל חשיבות חריגה, היה על התובעים להבטיח יציאה מוקדמת יותר ובכך למנוע אפשרות של החמצת האירוע. טענות נוספות התייחסו לאופי הפיצוי המתבקש ולטיבו. לחילופין נטען כי חלה על התובעים רשלנות תורמת.

בדיון שהתקיים בפני התייצבו והעידו תובע 5 ונציגת הנתבעת.

תובע 5 העיד אודות התנהלות הנתבעת ונציגיה בנמל התעופה.

מנגד, העידה נציגת הנתבעת, כי לא ניתן היה להודיע אודות ביטול הטיסה בטרם הגיעו התובעים לנמל התעופה. עוד העידה, כי לאחר קבלת הודעת הביטול הגיע המנכ"ל לנמל התעופה וכן גויס צוות עובדים נוסף למשרדיה, הכול על מנת לנסות ולאתר פתרונות טיסה חלופיים לנוסעי הנתבעת אשר אמורים היו לטוס בטיסה שבוטלה. פתרונות חלופיים לא נמצאו שכן הטיסות בחברות האחרות היו מלאות, בפרט בשל מועד הטיסה, בין יום הכיפורים לחג הסוכות. כן הסבירה, כי לא ניתן היה לנתב טיסה נוספת, אלא בשעות אחר הצהריים שלמחרת היום, זאת בשל קשיים טכניים ומחסור במטוסים בנמל המוצא בוינה. עוד הסבירה, כי תובע 5 בהגדירו את סכום הפיצוי הלא ממוני מתעלם מן הסייג לפיצוי הקשור בנסיבות יוצאות דופן אשר אפיינו את ביטול טיסת התובעים.

לאחר ששמעתי את טיעוני הצדדים סבור אני כי יש לקבל את התביעה בחלקה.

אין ולא היתה מחלוקת בין הצדדים כי טיסתם המיועדת של התובעים בוטלה.

אניח לטובת הנתבעת כי הטיסה בוטלה עקב שבר בחלון תא הטייס, כפי שהוסבר במסמך שצורף לכתב ההגנה. עם זאת, לא הוכח אופן תחזוקת מטוסי הנתבעת, לא הוכח כי לא ניתן היה לצפות מראש את התקלה ולא הוכח כי נעשה כל הניתן למנוע את השבר האמור באמצעות תחזוקת מטוסים ראויה יותר. היות ועסקינן בהליך בו דיני הראיות וסדרי הדין גמישים יותר, מוכן אני לצאת מנקודת הנחה כי מטוסי הנתבעת מתוחזקים כראוי והאירוע אשר גרם לביטול הטיסה היה בלתי צפוי.

כן מקבל אני את הטענה כי התובעים אמורים היו להשתתף בטקס ייחודי ביום המחרת.

משכך, אין מקום להטיל על התובעים אשם תורם, שכן תכננו צעדיהם כהלכה ולו היתה הטיסה יוצאת לייעדה במועד שנקבע, נותר היה בידי התובעים זמן די והותר כדי להבטיח את השתתפותם בטקס המדובר.

התובעים פוצו בסכום מלא בגין רכישת הכרטיסים, כך אף הוברר כי לא סבלו נזקי ממון בגין אי הגעתם לייעדם, ככל הנראה מתוך התחשבות מצד גורמים אחרים אשר לא חייבו אותם בדמי ביטול. זאת ועוד, הנתבעת נכונה היתה לפצות את התובעים בגין הוצאות ממוניות נוספות ככל שאלו היו מוכחות, עוד קודם להגשת התביעה, והדברים באים לביטוי מפורש במכתבים שנשלחו לתובע 5 בעקבות פניותיו.

לכך אוסיף, כי איני מקבל את טענת התובעים לפיה לא ניתן היה לעשות שימוש במכתבים שנשלחו אליהם ולהפנותם לצדדים שלישיים, ככל שהיה בכך צורך, שכן המכתבים כוללים דברי התנצלות כנים.

נותרת אפוא שאלת הפיצוי בגין נזק לא ממוני, ובעיקרו עוגמת הנפש הרבה שהיתה מנת חלקם של התובעים, לרבות אפשרות הטסתם בטיסות חלופיות, באמצעות חברות תעופה אחרות, הן ביום הטיסה המיועד והן למחרת היום בשעת בוקר, מעשה שהיה מאפשר את השתתפות התובעים בטקס אליו התעתדו להגיע.