זכריה נ' נקש

פסק דין

הטענות

טענה להפרת חוזה למתן שירותי די גי (להלן "תקליטן") לאירוע ( חתונה )

לטענת התובע  סוכם עם הנתבע שיישלח לחתונתם תקליטן ספציפי ששמו נרשם בתביעה   ואולם, הסכם הופר כשלתדהמתם הגיע תקליטן אחר מהמוזמן  ולכלה נגרמה סערת רגשות.לטענת התובע  היום המאושר בחייהם הפך "לסיוט בין רגע"

לכתב התביעה צורפו גם מכתבים . מכתב של הרב שלפיו היה הזוג נסער מזועזע ושבור לב ועסק בשיחות טלפון קשות עם החברה במקום להתמקד בטקס החתימה על הכתובה כמו כן צורף מכתב של מנהל האירועים שלפיו לא ניתן היה לתדרך את הזוג לטקס החופה לרקע עוגמת הנפש שנגרמה לו

הנתבעת אינה כופרת בהתקשרות עם התובעים אלא שלטענתה לא הובטח תקליטן מסוים בכתב או בעל פה וכי  התקליטן ששובץ אצלם היה מעולה ונחל הצלחה גדולה .  הנתבעת מאשרת שהתקליטן שנזכר בתביעה וותיק ומצוין ושובץ לאירוע אחר.

אף לכתב הגנה צורפו נספחים ובין היתר צורף תצהיר של אותו  מנהל אירועים שהצהיר לטובת התובע  .

הראיות

6. בדיון העידו  התובע, אשתו  הנתבע .התקליטן הספציפי שבו חפצו התובעים ושלדבריהם היה בקשר מולם  לא הובא לעדות .בנוסף היו  בפני מסמכים שצורפו לכתבי הטענות ומוצגים שהוצגו בדיון .

מעדות התובע אציין כי לשם הדגשת חשיבות  זהות התקליטן  של הנתבע הייתה כה חשובה עד שבחרו לבטל לטובתו  הסכם עם תקליטן אחר והיו נכונים לשלם 500 ₪. שהיה במחיר זהה של 4000 ₪ . בנוסף היו תוספות.התובע לא חלק על רמת התקליטן, שבסופו של דבר השמיע את המוסיקה. .

מעדות אשתו של התובע אציין,  שהבהירו כי חשובה הייתה להם מאד  זהות התקליטן  המסוים. . לדבריה על זהותו סוכם מול נציג הנתבעת לאחר מכן אף נפגשה עימו ,ולא עם אחר , לבחירת המוסיקה לאירוע ואף יום לפני כן מסרה דיסק למזכירה של הנתבע והואיל וישנם שמונה תקליטנים  ביקשה לוודא שיגיע לידי מי שרלבנטי לגביה  עוד הוסיפה  אף ביום האירוע שוחחה עימו עד כשהגיעה לאולם ראתה שבאולם תקליטן אחר ותארה כיצד פרצה בבכי והחלה התרגשות רבה כשהתברר שהוא לא מי שהגיע  .

מעדות הנתבע אציין שלדבריו לא ישבו מול התקליטן רונן אלא מול אחר כדי לתאם מוסיקה, והתובעים משקרים.  העיד כי התובעים שקרו וגרמו לנזק בלתי הפיך.לדבריו לא סגרו עימו אלא עם אשתו.הציג דף תיאום מוסיקה שלדבריו היה מול אחיו.

דיון והכרעה

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות על נספחיהם , שמעתי את העדים  התרשמתי מהם במישרין , ונוכח מכלול הראיות שבפני,  הגעתי למסקנה כי הנתבע הפר את התחייבותו ואילו טעמי.

מן הפן העובדתי- שוכנעתי שסוכם שתקליטן מסוים  ולא אחר, יתייצב לאירוע וכי תקליטן זה אכן לא התייצב.

עדות התובעים  נשמעה רהוטה וישירה

חיזוק לגרסת התובעים מצוי גם בכך שהתקשרו ערב החתונה לאותו תקליטן . הואיל ולא נותרה מחלוקת כי מספר הטלפון של התקליטן המסוים הופיע ברישומי השיחות שהציגו. תקליטן זה בחרה הנתבעת שלא להביא לעדות כדי להיחקר על גרסתו.

אף שוכנעתי שלזהותו התקליטן  נודעה חשיבות בעיני הכלה והחתן .  אי התייצבותו גרמה הפתעה ואכזבה שגרמה לכך שהכלה תפרוץ בבכי, חל עיכוב באירוע של כמעט 45 דקות.

אציין שהוכח בפני ( באמצעות מסמך ת1)  כי אכן  בוטלה הזמנת תקליטן אחר.