בוסקילה ואח' נ' גלאקסי נסיעות בע"מ ואח'

פסק דין

בחודש ינואר 2009 הזמינו התובעים כרטיסי טיסה במשרד הנתבעת 1 באמצעות הסוכנת איריס.

הטיסה הייתה מיועדת ל- 29/3/09, בחברת התעופה הנתבעת 2.

אין מחלוקת כי התובעים ביקשו שיוגש להם אוכל כשר, בהיותם שומרי מסורת, כך הלוך, וכך גם חזור ב- 15/4/09.

נציגת הנתבעת 2 לורה מעידה כי הנתבעת 1 הוציאה עבור התובעים ב- 13/1/09 שני דפים, שאכן הוצגו ע"י התובעים כנספח א', ובהם מפורטות הטיסות הלוך וחזור עם תחנת הביניים במדריד.

במסמך זה מופיעה הערה הן לגבי הטיסה הלוך והן לגבי הטיסה חזור, כי יש לספק לתובעים שתי ארוחות כשרות.

בשלב מאוחר יותר לאחר שהונפק נספח א' לתובעים ביצעה איריס שינויים, בטיסות.

במסמך מ- 14/3/10 שכתבה לבית המשפט, תחת שראוי היה כי תתייצב בעצמה ותסביר את מהלכיה, כתבה איריס כי לאחר כמה ימים מאז הזמינה את הטיסות והאוכל הכשר "הם ביצעו שינוי בטיסה, כמו כן דאגתי להזמין גם את האוכל הכשר לאחר השינוי".

התובעים מעידים כי הם לא ביקשו מאיריס לבצע שום שינוי בטיסות כפי שהוזמנו מראש, ולא ידוע להם מדוע ביצעה איריס שינויים, כפי שלא ידוע להם היה בזמנו כי בוצעו שינויים. השינוי המשמעותי ביותר התבצע ב- 3/3/09 אז הוזמנה טיסת המשך ממדריד חזור לארץ ב- 16/4/09, המועד המקורי, באמצעות אל על ולא באמצעות איבריה, כפי שרשום בנספח א'. כך גם כמובן שונה מספר הטיסה ל- 396 של אל על לעומת 3754 של איבריה כפי שמופיע בנספח א'.

על פי עדותה של לורה, בכל שינוי שעשתה היה עליה לדרוש מאיבריה שוב את הארוחות הכשרות, ולאחר שאיבריה הייתה מבצעת את השינוי, היה על איריס להוציא עבור התובעים מסמך דוגמת נספח א' חדש, ובו היה מופיע השינוי בדבר טיסת אל על כאמור, והדרישה לארוחות כשרות.

בשל טעותה של איריס, קיבלו התובעים בנמל התעופה בארץ, כרטיסי עליה למטוס מנציגי הנתבעת 2, ללא הציון של ארוחות כשרות, ובהתאם, אף לא הוכנו עבורם ארוחות כאלה, והם נאלצו להישאר ללא אוכל משך כ- 17 שעות טיסה.

כאשר הגיעו למחוז חפצם מיאמי פנו התובעים טלפונית לאיריס.

על פי עדותה של לורה, ביצעה איריס או נציג אחר של הנתבעת 1 הזמנה לטיסה חזרה לארץ, אוכל כשר עבור התובע בלבד. ואכן על כרטיס העלייה של התובע למטוס יש ציון של אוכל כשר, ואין ציון כזה על כרטיס העלייה למטוס של התובעת.

התובע טוען כי היה עליו לדרוש בתוקף מנציגי הנתבעת 2 אוכל כשר, והצליח לקבל רק מנה אחת כאמור.

לורה הצביעה על פלט מחשב המאשר טענתה בדבר הזמנה אחת עבור התובע לאוכל כשר בטיסה חזור.

בזו הפעם היה על התובעים להתחלק ביניהם במנה כשרה אחת במשך 11 שעות טיסה ממיאמי למדריד, ובטיסת אל על ממדריד לארץ כבר קיבלו טיפול ראוי ואוכל כשר ללא הגבלה.

בכתב ההגנה של הנתבעת 1 שהגיעה לבית המשפט היום באמצעות נציגה, שטען כי כתב ההגנה נשלח מזמן, מטילה הנתבעת 1 את האשם בנתבעת 2, אך הנציג יניב לא יכול היה להתמודד מול עדותה של לורה מטעם הנתבעת 2, שכן הטיפול מטעם הנתבעת 1 והזמנת הכרטיסים מלכתחילה ובשינויים לא נעשה על ידו, אלא ע"י איריס, שכאמור לעיל ראוי היה שהיא זו שתישלח לייצג את הנתבעת 1.

גם בהעדרה של איריס עובדה אחת איננה במחלוקת והיא כי התובעים יצאו לדרך עם נספח א' שללא ספק איננו המסמך המעודכן, שאותו היה על איריס לתת בידיהם.

התוצאה היא שהנני מוצאת את הנתבעת 1 אחראית לעוגמת הנפש שנגרמה לתובעים בעיקר בטיסה מהארץ ובאופן חלקי בטיסה חזרה, ומחייבת את הנתבעת 1 לשלם לכל אחד מהתובעים סך 1500 ₪ בתוספת ריבית והפרשי הצמדה מאוגוסט 2009 ועד ליום הפירעון.

דוחה את התביעה נגד הנתבעת 2 ללא צו להוצאות.