מורדוך נ' א.יעקב עיצובים בע"מ

פסק דין

לפני תביעת התובע כנגד הנתבעת לתשלום סך של 5,000 ₪. אין חולק כי התובע הזמין אצל הנתבעת דלת במחיר של 4,800 ₪. אין חולק, כי התובע שילם לנתבעת בגין העיסקה סך כולל של 3,400 ₪ ונותר שיק בסך 1,400 ₪ אותו ביטל. אין חולק, כי שלוש פעמים נדרשה הנתבעת ליצר דלת חדשה ולהחליפה בבית התובע. התובע אישר, כי עתה ,לאחר שהדלת הוחלפה בשלישית, אין לו עוד טענות, אלא שהוא תובע פיצוי בגין בזבוז הזמן והטרחה שנגרמו לו, לדבריו, בפרשה. לדבריו, החלפת הדלת שוב ושוב נדרשה בשל ליקויים שנפלו בייצורה והתקנתה על ידי הנתבעת. הנתבעת מצידה טוענת כי הצורך ושוב ולהחליף את הדלת נבע מדרישות לא סבירות של התובע עצמו ושינויים ששינה את דרישותיו. לדבריה, תחילה עמד על הרכבת דלת ללא משקוף הלבשה, וזאת למרות שהוסבר לו כי פירוק המשקוף יהיה כרוך בהופעת חורים. משפורק המשקוף והבחין בחורים, עמד על הזמנת משקוף ודלת חדשה. הנתבעת, על מנת להפיס של דעתו, הסכימה להחליף את הדלת, ואז טען כי יש שריטה בדלת ודרש שוב להחליפה, אגב ביטול השיק האחרון. הנתבעת החליפה את הדלת שוב, ואף העניקה לתובע חיפוי משקוף במתנה, הכל על מנת שיפרע את השיק האחרון, אך מאומה לא הפיס את דעתו והשיק לא נפרע. הנתבעת הודיעה כי בדעתה לבצע את השיק בהוצאה לפועל.

לאחר שעיינתי בטענות הצדדים ובראיות שהציגו, סבורני כי דין התביעה להידחות.

אין חולק, כי הדלת עתה היא ללא פגם, וברי כי הנתבעת זכאית לתמורתה. הנתבעת היתה חייבת, כקבלן שביצע עבודה, לתקן ליקויים נטענים. לטעמי עשתה מעל ומעבר על מנת להשביע את רצונו של התובע. למעשה לא הוכחו לי באופן כלשהו קיומם של ליקויים בייצור או התקנת הדלתות. בפי הנתבעת היו הסברים שונים לגמרי להחלפתן, ועדותו של נציג הנתבעת בעניין זה הרשימה אותי כמהימנה כך שאני מעדיפה אותה על פני גירסת התובעת. בנסיבות אלה לא הוכחו לי גם כל טרחה ובזבוז זמן מיוחדים מצידו של התובע, ודאי לא כאלה שבגינם הוא זכאי לפיצוי.

אשר על כן אני דוחה את התביעה.

בנסיבות כאלה, הנתבעת זכאית להוצאותיה. למרות זאת, על מנת לעודד את הצדדים לסיים את הפרשה, איני עושה צו להוצאות כנגד התובע בהליך זה.

ניתן היום, כ"ט שבט תש"ע, 13 פברואר 2010, בהעדר הצדדים.