- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
רוזה ואח' נ' אופיר טורס בע"מ
|
ת"ק בית משפט לתביעות קטנות קריות |
14389-06-09
9.2.2010 |
|
בפני : ערן נווה |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: 1. אברהם רוזה 2. זאב ברוש |
: 1. 1. אופיר טורס בע"מ 2. אופרן הולידי אוטו בע"מ 2. אופרן הולידי אוטו בע"מ |
| פסק-דין | |
פסק דין
בפניי תביעה כספית.
התובעים נסעו לאיטליה לאתר סקי ושכרו באמצעות אופיר טורס, אשר התקשרה לצורך העניין עם אופרן הולידי אוטו בע"מ, רכב מושכר מחב' יורופ-קאר האירופית, לצורך הגעה לאתר הסקי.
הם הספיקו לנסוע עם הרכב פרק זמן מסויים עד שביום האחרון התרחשה תקלה. הם פנו לגורם ממנו הם שכרו את הרכב, הגיע גרר שהעמיס את הרכב והשאיר אותם למעשה ללא רכב חלופי.
כתוצאה מכך נאלצו התובעים לקחת מונית בעלות של 300 יורו ואין על כך מחלוקת, על מנת להגיע לשדה התעופה.
לא די בכך, הם אף נאלצו לשלם קנס של 18 יורו על כך שכביכול החזירו רכב שלמעשה היה לא תקין, ללא מיכל דלק מלא.
התביעה הוגשה על החזר כספי על הסכום האמור בצירוף עוגמת נפש והוצאות.
מלבד הטענות הרגילות של הנתבעים, שהם מהווים סוכנים בלבד, ולמעשה רק תיווכו בין התובעים ובין חב' יורופ-קאר נטענה טענה, כי האשם בתקלה שנגרמה לרכב היא כתוצאה מאי שימת אנטי-פריז או סולר עם אנטי-פריז , דבר שגרם לקפיאתו של מיכל הדלק ולתקלה.
הטוען טענה שכזו עליו הנטל ולא השתכנעתי כלל כי התובעים פעלו בניגוד לחב' ההשכרה ולשלט אשר חב' ההשכרה טוענת אשר נמצא בסניפיה לעניין אנטי-פריז. לא הוצג לי כל מסמך או נייר מתוכו אוכל ללמוד כי התובעים לא פעלו בהתאם ועפ"י נוהלי חב' ההשכרה, ונהפוך הוא, לאחר ששמעתי אותם ועיינתי במסמכים שהגישו, אני נותן אימון מלא שנהגו בדיוק לפי התקנות.
זאת ועוד, העובדה שכביכול השתמשו ברכב מס' ימים עד התקלה נסתרה ע"י הצגת מסמך שלפיה היה עדיין חצי מיכל ולא היה צורך בתדלוק כזה או אחר כלל.
דין התביעה להתקבל.
הטענה שכביכול יש לתבוע את יורופ-קאר לא התקבלה על דעתי . התובעים לא התקשרו עם יורופ-קאר אלא עם הנתבעים, ולכן אם רוצים הנתבעים לקבל שיפוי כזה או אחר יתכבדו ויפנו הם ליורופ-קאר.
אני מורה על השבה כספית של הסכום אשר שילמו התובעים, אשר עומד על סך של כ- 1,600 ₪ ואני מוסיף על הסכום האמור עוגמת נפש והוצאות, בשים לב לאופייה של התביעה, דהיינו לא מדובר בתביעה קלאסית של נזקי נופש המזכה בפיצוי גבוה, בסך של 1,000 ₪ נוספים.
סכום של 2,600 ₪ אינני מפריד בין הנתבעים – ישלמו הנתבעים לתובעים תוך 30 יום, שאם לא כן יישאו הסכומים הפרשי הצמדה וריבית כחוק.
מן הסתם, המשמעות היא שכל אחד מהנתבעים יישא במחצית עלות הסכום שנפסק ע"י ביהמ"ש.
ניתן היום, כ"ה שבט תש"ע, 09 פברואר 2010, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
