שץ נ' עירית פולימרים בע"מ

פסק דין

1. התובעים רכשו אצל הנתבעת רהיטים, ובהם מערכת ישיבה סלונית בת שלוש יחידות.

כעבור זמן קצר התגלה שבר בספה הגדולה מבין שלוש היחידות. הנתבעת לקחה את הספה לתיקון, אך לטענת התובעים החזירה אותה עם אותו שבר וסירבה לתקנה פעם נוספת. על כן תבעו התובעים השבת מחירה של המערכת הסלונית, בסך 6,500 ₪.

2.הנתבעת טענה כי הוסבר לתובעים, שהנתבעת אינה אחראית לשלד הספות (המערכת נרכשה מתצוגה), אולם גב' עציון, שביצעה את המכירה לתובעים, העידה כי לא מסרה להם שאין אחריות לשלד הספות (בעמ' 2 לפר' מיום 22.1.09).

עוד טענה הנתבעת כי התיקון שביצעה, שכלל הוספה של קורת חיזוק לספה בת שלושת המושבים, הוא תיקון טוב ותקין, ועל כן אין לקבל את התביעה. מר שלמה לוי, הטכנאי שביצע את התיקון, העיד כי השבר שמצא בקורה היה באזור גב הספה, ולא בקידמתה, וכי הוא חיזק את הקורה האחורית בברגים, ואף בקורה נוספת.

3.התובעים הגישו חוות דעת מומחה של מהנדס יעקב ברוכים, שבדק את מערכת הישיבה ומצא כי הספה התלת מושבית קורסת כשיושבים עליה, הרגל שלה מתקפלת, "ושילדת הספה יושבת על הריצפה". מהנדס ברוכים מצא ליקוי בברגי רגל המתכת השמאלית-קדמית של הספה (סעיף 3.5 של חוות דעתו), וליקוי מהותי בקורת העץ הקדמית. כשפתח את ביטנת הספה, הוא מצא: "לוח העץ אליו מחוברים הרגליים נמצא סדוק, שבור, רופף, ישן ובלוי" (סעיף 3.6 של חוות הדעת). מהנדס ברוכים כתב כי השבר בקורת העץ האמורה הוא הסיבה לקריסת רגלי הספה.

מהנדס ברוכים השיב, לשאלתו של טכנאי הנתבעת, מר לוי, כי הוא לא ראה את עבודת התיקון בקורה האחורית, אשר מר לוי טוען שביצע. על כל פנים, השבר בקורה הקדמית הוא כזה שאינו מאפשר שימוש בספה, ולדעתו אינו בר תיקון. מר לוי שאל את מהנדס ברוכים מדוע הוא סבור שאין ניתן לתקן או להחליף את הקורה הקדמית. מהנדס ברוכים השיב: "לב מערכת הישיבה בנוי מהשילדה. ברגע שהשילדה לא בנוייה טוב/שבורה/סדוקה, אז כל המערכת הישיבה - אי אפשר להשתמש בה. בגלל זה, כשיושבים על הספה הרגליים קורסות, ויושבים על הריצפה" (בעמ' 1 לפר').

4.על פי חוות דעת המומחה מטעם התובעים, שעמדה איתן בחקירה הנגדית על ידי טכנאי הנתבעת, מצאתי כי התובעים הוכיחו את תביעתם כנדרש. טכנאי הנתבעת עצמו העיד כי מצא שבר בקורה האחורית של הספה התלת מושבית, אשר אותו תיקן לדבריו, ועל פי חוות דעת המומחה נמצא שבר גם בקורה הקדמית של אותה ספה, שאינו בר תיקון, מהטעמים שהסביר.

התובעים צודקים איפוא בטענתם, כי הספה שהנתבעת מכרה להם לקוייה באופן מהותי, ועל כן הם זכאים לביטול העסקה, לגבי המערכת הסלונית, ולהשבת הכסף ששילמו עבורה (למותר לומר כי כאשר הספה הגדולה, התלת מושבית, פגומה לבלי תקן - אזי אין ניתן להשאיר רק את שני החלקים הקטנים יותר של מערכת הישיבה).

5. על פי האמור, אני מקבלת את התביעה ומחייבת את הנתבעת להשיב לתובעים את מחיר מערכת הישיבה, בסך 6,500 ₪, שיישאו הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה: 3.8.08, ועד לתשלום בפועל.

עוד תשלם הנתבעת לתובעים הוצאות המשפט בסך 800 ₪ (נדרשו שתי ישיבות של ביהמ"ש); וכן תישא בשכר טרחתו של מהנדס ברוכים עבור חוות דעתו, על פי קבלה שהתובעים ימציאו לה; ובנוסף - בהוצאות עדותו בביהמ"ש, בסך 580 ₪ (סכום זה כולל מע"מ). שלושת הסכומים האמורים יישאו הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד לתשלום בפועל.

לאחר שהנתבעת תפרע את כל הסכומים על פי סעיף זה, יחזירו לה התובעים את מערכת הישיבה מושא התביעה (אלא אם הנתבעת תודיע לתובעים בכתב שאינה חפצה בהחזרתה). אם תבקש הנתבעת לקבל את מערכת הישיבה בחזרה, תהא ההובלה על חשבונה.

6.המזכירות תשלח את פסק הדין לצדדים.

זכות לבקש רשות ערעור מביהמ"ש המחוזי, תוך 15 יום.

ניתן היום, כ"ח טבת תש"ע, 14 ינואר 2010, בהעדר הצדדים.