ת"א
בית משפט השלום קרית גת
|
1208-04
03/09/2009
|
בפני השופט:
טלי חיימוביץ
|
| - נגד - |
התובע:
שוורץ אילן
עו"ד בר-יוסף
|
הנתבע:
בנק טפחות למשכנתאות בע"מ
עו"ד קדם
|
| פסק-דין |
1. 1. בפני תובענה לפיצוי בגין נזקים שנגרמו לתובע על ידי הנתבע, במסגרת הליך למימוש משכנתא.
העובדות
2. 2. בשנת 1999 נטל התובע ביחד עם רעייתו לשעבר, (להלן: "דליה"), מהנתבע, הלוואה מובטחת במשכנתא, לצורך רכישת דירה (להלן: "ההלוואה").
3. 3. בני הזוג נקלעו לקשיים כלכליים, החלו לפגר בתשלומי המשכנתא, ולכן החליטו למכור את הדירה. בתאריך 15.4.01, חתמו התובע ודליה על הסכם למכירת הדירה.
4. 4. לטענת התובע, עובר למכירת הדירה, החל הנתבע בהליך מימוש המשכנתא, וזאת בחוסר תום לב ורשלנות, ובכך גרם לתובע לנזקים - הם נשוא התובענה.
5. 5. על פי הנטען, הנתבע ביצע שלא כדין את הפעולות הבאות:
א. א. החל במימוש, בטרם נקט הליך של תובענה רגילה לתשלום יתרת הפיגורים, וזאת למרות שיתרת הפיגורים היתה בת 3 חודשים בלבד.
ב. ב. הליך המימוש החל לאחר פיגור של 3 חודשים בלבד בתשלומים המשכנתא.
ג. ג. הוראת הבנק לבא כוחו לפתוח בהליך המימוש, ניתנה 3 ימים לאחר מועד מכירת הדירה ומסירת ההודעה לנתבע.
ד. ד. הנתבע לא שלח מכתב התראה לתובע בטרם פתח בהליך הכינוס.
ה. ה. מכתב ההתראה בטרם פתיחת הליך מימוש המשכנתא נשלח אל התובע 8 ימים לפני פתיחת תיק ההוצל"פ.
ו. ו. אופן מסירת מכתב ההתראה לתובע לא היה תקין.
ז. ז. הבקשה למימוש משכון הוגשה מבלי שצורף אליה נסח רישום של הדירה, וזאת בניגוד לתקנות ההוצל"פ, וכך נמנע מב"כ הבנק לדעת כי למעשה הדירה כבר נמכרה.
ח. ח. לאחר שהסתבר לתובע ורעייתו כי תיק הכינוס נפתח, והם באו בדברים עם ב"כ הנתבע, לא ניתנה להם שהות מספקת להסדיר את החוב.
ט. ט. אשתו של עובד הבנק עובדת במשרד הכונס, וקיים חשש לניגוד עניינים, לפיו העדיף הנתבע את רווחת הכונס מטעמו על פני רווחת התובע.
י. י. הנתבע אילץ את התובע להחזיר על חשבון ההלוואה סכומים גבוהים מאשר היה חייב בפועל.
6. הנתבע טען מנגד, כי הליך הכינוס היה תקין, ופעולות הכונס נעשו בתום לב.
- 7. הנתבע לטענתו, לא קיבל הודעה מהתובע או מי מטעמו בדבר מכירת הדירה, ועל כן החל בפעולות מימוש. לכל אחת מהפעולות קדם משלוח של מכתב התראה, כך לפני פתיחת תיק ההוצל"פ וכך גם לאחר מינוי הכונס. בנוסף, טען הנתבע, כי התובע פעל למכור את הדירה בניגוד להסכם ההלוואה, לפיו חל איסור על התובע למכור את הדירה ללא הסכמת הנתבע.
8. כן העלה הנתבע טענת מניעות והשתק, לפיה, ההסכמה בתיק ההוצל"פ, בדבר גובה החוב ואופן תשלומו, מהווה ויתור של התובע על כל טענה שהיתה בפיו.