יבואנית סמסונג החליפה את המקרר המרעיש- הקונה לא תקבל פיצוי

1.         על פי כתב התביעה, רכשה התובעת מקרר סמסונג בחנות הנתבעת 1 ביום 25.01.09 במחיר של 7,090 ש"ח (להלן - המקרר).

לאחר שהותקן המקרר על ידי נציג הנתבעת 1 ביום 11.02.09, התברר כי הוא מרעיש מאוד, בניגוד להבטחה שמדובר במקרר שפועל בצורה שקטה.

לטענת התובעת, נציגי הנתבעת 2 הגיעו לבדוק את המקרר ארבע פעמים והגיעו למסקנה שיש להחליף את המדחס של המקרר. עוד נטען, שמרוב שנגעו במקרר ופירקו אותו, קיימת רטיבות בתוך המקרר ואין הוא משרת את התובעת נאמנה.

2.         התובעת דרשה להחליף את המקרר במקרר חדש או להחזיר לה את הסכום ששולם עבור המקרר נשוא התביעה, וכן פיצוי בשל עוגמת נפש בסך 5,000 ש"ח, ובסך הכל סכום של 12,090 ש"ח.

3.         בכתב ההגנה טענה הנתבעת 3, בשם כל הנתבעים, כי הרעש הוא רעש עבודה רגיל של זרימת הגז למערכת הקירור ובכל מקרה לא ניתנה לטכנאי בכיר מטעם החברה האפשרות להגיע לבית התובעת על מנת לבדוק את המקרר, דבר שהיה חוסך את עגמת הנפש שנגרמה לכל הצדדים.

4.         בדיון שהתקיים בפני ביום 17.05.09 נקבע כי נציג מטעם הנתבעת 3 יגיע לביתה של התובעת לצורך עריכת בדיקה נוספת של המקרר, והצדדים יודיעו לבית המשפט על המצב בתיק.

5.         יצויין, כי במהלך הדיון טען נציג הנתבעת 3 כי התובעת ידעה בעת הרכישה שמדובר במקרר שבו תא ההקפאה נמצא בחלק התחתון:

 " ובגלל ששיטת הקירור הפוכה, מקרר כזה עלול לעשות יותר רעש במשך שלושה חודשים ראשונים. מדובר ברעש כמו של שריקה. אחרי שלושה חודשים השמן יורד לאזור המנוע ומפסיק לשרוק" (פרוטוקול, עמ' 2 שורות 6-4).

נציג הנתבעת 3 הגיש גם חוברת הדרכה (נ/1) שבה נאמר בסעיף 5:

            " המקרר מופעל על ידי מדחס הפועל וכבה לסירוגין על מנת לשמור על טמפרטורה פנימית אחידה. כשהמדחס חדש הוא עלול להרעיש מעט. התופעה תיפסק לאחר כחודשיים. רעש קל של המדחס אינו תקלה והוא תופעה נורמלית".

6.         התובעת הודיעה לבית המשפט ביום 26.06.09 כי ביום 20.05.09 ביקר אצלה טכנאי בכיר מטעם הנתבעת 3, ייבש את הנוזלים במערכת הקירור עם פן חשמלי לשיער, והגיע למסקנה שצריך להחליף את המקרר. התובעת לא ציינה בהודעתה אם המקרר הוחלף בפועל, ומכל מקום, עדיין דרשה פיצוי בשל עוגמת נפש בסכום של 5,000 ש"ח.

7.         לטענת הנתבעת 3 בתגובתה שהוגשה ביום 19.07.09, הטכנאי מטעמה מצא שהמקרר תקין לחלוטין, וזאת לאור הטמפרטורות שנמדדו בחלקי המקרר השונים, ואף הרעשים אשר להם טענה התובעת לא נשמעו בעת הבדיקה.

על אף זאת, ומתוך מחוייבות להודעתו בפני בית המשפט לגלות רגישות יתר כלפי התובעת, הוחלף המקרר במקרר חדש אותו בחרה התובעת בחנות הנתבעת.

הטכנאי אף ציין, כי לאחר החלפת המקרר שאל את התובעת אם היא שבעת רצון והתובעת הודתה לו מקרב לב ואישרה כי הכל נעשה לשביעות רצונה, וכי היא נהנית מהמקרר החדש שסופק לה.

8.         לאחר שעיינתי בתגובות הצדדים ובנסיבות הענין, ראיתי לדחות את הדרישה הנוספת של התובעת לפיצוי בשל עוגמת נפש.

נראה שהנתבעת 3 נהגה עם התובעת בהגינות בהחליפה את המקרר במקרר חדש. החלפת המקרר היתה יכולה להיעשות במועד מוקדם הרבה יותר, ואף ניתן היה למנוע את הגשת התביעה, אילו איפשרה התובעת לנציג הנתבעת 3 לבדוק את המקרר ביום 26.02.09, המועד שבו יצר עמה קשר, לאחר שהתקבלו תלונותיה לגבי המקרר (שסופק לתובעת כאמור ביום 11.02.09). משלא פעלה התובעת כן, אלא רק בעקבות החלטת בית המשפט מיום 17.05.09 - אין לה להלין אלא על עצמה לגבי עגמת הנפש שנגרמה לה, אם אכן נגרמה.

זאת ועוד, הנני רואה בחומרה את העובדה שבהודעת התובעת לבית המשפט לגבי ביקור הטכנאי מטעם הנתבעת 3 לא מצאה התובעת לנכון לציין כי המקרר הוחלף בפועל במקרר חדש ותקין, לשביעות רצונה.

9.         לאור האמור, התביעה נדחית.

התובעת תשלם לנתבעת, תוך 30 ימים, הוצאות משפט בסך 500 ש"ח. אם לא ישולם הסכום תוך המועד שנקבע, יתווספו עליו הפרשי הצמדה וריבית מיום מתן פסק הדין ועד לתשלום המלא בפועל.