סלקום לא עמדה בהתחייבויותיה- תפצה שלוש משפחות

בפני תביעה כספית של שלוש משפחות אשר הגישו תביעות נפרדות כנגד הנתבעת, חברה סלולארית בטענה עיקרית להפרת תנאי העסקה שסוכמה בין התובעים לבין סוכן מכירות של הנתבעת.

נוכח הדמיון שבין שלושת התביעות והיותן מבוססות על עובדות משותפות, החלטתי ביום 28.9.08 לאחד את הדיון בתביעות.

עיקרי התביעה:

1.      1.      במהלך חודש נובמבר 2007 הגיע לבית התובעים סוכן מכירות מטעם הנתבעת בשם חיים (להלן: "חיים" או "הסוכן").

2.      לטענת התובעים הציע להם חיים עסקה כדלקמן: קבלת זוג מכשירים מסוג דור 3.5 חינם, כאשר דמי מנוי, ביטוח ואחריות, אינטרנט חופשי, שיחות וידאו, 530 דק' שיחה לכל היעדים בארץ, 500 דק' שיחה פנים ארגוניות ו-250 דק' שיחה לכל היעדים והפחתת זיכוי כספי, יהיו בעלות כוללת של 240 ש"ח לחודש בגין שני המכשירים. התובעים צרפו לתביעתם מסמך שנכתב בכתב ידו של חיים ומפרט את תנאי העסקה (להלן: "נספח א'") ולטענתם מהווה את מסמך ההתקשרות בינם לבין הנתבעת.

3.      התובעים קיבלו את הצעת הסוכן וחתמו על חוזה מבלי שנותר בידם העתק ממנו. על אף פניות רבות לנתבעת לא הומצא להם העתק מהחוזה. על כן, טוענים התובעים כי נספח א' לכתב התביעה, שהוא המסמך היחיד שנותר בידם ואושר על ידי הנתבעת כנכתב בכתב ידו של חיים, מהווה את הסכם ההתקשרות בין הצדדים.

4.      התובעים טוענים כי מדי חודש קיבלו חשבוניות מהנתבעת בסכומים מרקיעי שחקים מעבר למוסכם בין הצדדים.

5.      התובעים מתארים בכתבי התביעה ואף בדיון שהתקיים בפני בית המשפט, מסכת ארוכה של פניות לנתבעת ולנציגיה הרבים במטרה להבין את החשבוניות שנשלחו אליהם ואת החיובים העודפים, לכאורה. לטענת התובעים נציגי הנתבעת לא הצליחו בעצמם להסביר לתובעים את פרוט החשבוניות וטענו כי אינם יכולים לעמוד בתנאי העסקה שהוצגו להם, לטענתם. פניותיהן של התובעים הגיעו עד לעוזרת מנכ"ל הנתבעת שהבטיחה כי הנושא יטופל אך ללא הועיל.

6.      התובעים טוענים כי בשלב מסוים אכן זוכה חשבונם בסכום מסוים אך לטענתם מדובר ב"סכום מגוחך".

7.      התובעים טוענים כי יש להשיב להם את הסכומים בהם חויבו מעבר לסך של 240 ש"ח שלטענתם סוכם בין הצדדים וכמו כן, יש לפצותם בגין הפסד ימי העבודה וההוצאות שנגרמו להם בפניותיהם הרבות והשונות לנתבעת וכן בגין הוצאותיהם.

טענות ההגנה:

8. הנתבעת טוענת כי העסקה נשוא התביעה בוצעה בצורה תקינה לחלוטין ובמהלך ביצועה הוסברו לתובעים תנאי העסקה במלואם, לרבות העלויות הכרוכות בה והתובעים חתמו על הסכמים מפורטים. הנתבעת צרפה לכתב ההגנה טופס דוגמא להסכם אך לא העתקים חתומים של הסכמי התובעים.
9.  הנתבעת מכחישה בתוקף כי נספח א' לתביעה מהווה את מסמך ההתקשרות בין הצדדים וטוענת כי אין הוא מהווה חוזה מחייב אלא מעיד אך ורק על הצעת הנתבעת וכולל פרטים בסיסיים בלבד ביחס להתקשרות .
10. הנתבעת מפרטת את פרטי העסקה לשיטתה: התוכנית אליה הצטרפו התובעים מזכה אותם בביטוח, אחריות, מכשיר דור 3.5, אינטרנט חופשי, שיחות וידאו ו- 525 דקות זמן אוויר בתמורה לסך של 209 ש"ח (להלן: "החבילה הגדולה"). מוסיפה הנתבעת וטוענת כי קיימת אפשרות נוספת לרכישת חבילה קטנה יותר של 250 דקות בעלות של 109 ש"ח (להלן: "החבילה הקטנה").  לטענת הנתבעת החבילה הקטנה הוצעה לתובעים לחילופין ולא בנוסף לחבילה הגדולה והראיה לכך, שלא נכתב בנספח א' 780 דקות לכל היעדים.
11. בנוסף, טוענת הנתבעת כי בגין 500 דק' שיחות פנים ארגוניות חויבו התובעים בסך של 19.83 ש"ח שהתווספו למחיר החבילה הגדולה כך שסה"כ עמד הסכום הכולל על סך 229 ש"ח.
12. לטענת הנתבעת, הסוכן העניק לתובעים זיכוי כספי בסך של 100 ש"ח בכפוף להצגת חשבונית חודשית מהחברה המתחרה. לפיכך עמד החיוב החודשי בגין כל מכשיר לתובעים בסך של 129 ש"ח (229-100). מאחר ורכשו התובעים שני מכשירים היה עליהם לשלם סך כולל של 258 ש"ח. לנתבעת אין הסבר מדוע מסכום זה הופחתו 18 ש"ח בכתב התביעה ובנספח א' ומניחים כי הסכום של 240 ש"ח הינו סכום החבילה הגדולה והחבילה הקטנה.
13. הנתבעת טוענת כי החשבונית הראשונה שנשלחה לתובעים לא כללה את כל ההטבות מסיבות טכניות בלבד וכן מכיוון שטרם הוצגה בפניהם חשבונית החברה המתחרה אך בכל מקרה, ניתן לפתור בעיה זו באופן רטרואקטיבי. הנתבעת מציינת  כי התובעים בת.ק. 263/08 ו- 262/08 קיבלו זיכוי על עדכון החשבונית בכל ההטבות ונותרו לקוחות מרוצים של הנתבעת.
14. הנתבעת מכחישה קשר כלשהו בין פיטוריו של הסוכן לבין המקרה נשוא התובענה וטוענת כי טפלה בתלונות התובעים בצורה אדיבה ובשירותיות. חריגות החיובים הנטענות, נובעות, לטענת הנתבעת משימוש חורג מתנאי העסקה.

סיכומי הצדדים: