1. 1. התובעות תפעלו וניהלו אתר באינטרנט העוסק בבישול תחת השם w.w.w.matkonim.net, במסגרתו יוצרים הגולשים שיח חברתי בתחום הבישול ומחליפים ביניהם מתכוני בישול.
הנתבעת מספקת שרותי אינטרנט ומפעילה פורומים שונים במסגרת אתר "נענע", אשר בבעלותה.
האתר שהפעילו התובעות תחת השם "מתכונים" עוצב ו"הוכתר" על ידן (ע"י התובעת 2) באייקונים יחודיים להן. בשלב מסוים הבחינו התובעות כי האייקונים, או ליתר דיוק, שלושה מהם, הועתקו, באמצעות קישור בין האייקונים לאתרים הרלונטיים האחרים, בפורטל "נענע".
פניית התובעות בענין זה לנתבעת, נענתה מיד והאייקונים המועתקים הוסרו מיידית מהפורומים השונים אליהם הם הועתקו.
2. 2. על אף ההיענות המהירה של הנתבעת והסרת האייקונים "המפרים", תובעות התובעות מהנתבעת סכום של -.65,000 ש"ח בעילה של הפרת זכויות יוצרים מצידה בשלושת האייקונים המועתקים.
לטענת התובעות האייקונים שהועתקו הן יצירה אומנותית מקורית של התובעת 2. על עובדה זו, כמו גם על העובדה שהם הועתקו לפורום אחר של הנתבעת, ללא הסכמת התובעות, אין הנתבעת חולקת.
משכך, כך לטענת התובעות, זכאיות הן לפיצוי סטטוטורי, כפי שנקבע בחוק זכויות יוצרים. כיוון שמדובר בהעתקת 3 אייקונים, היינו ב-3 "הפרות" זכאיות הן לפיצוי של -.60,000 ש"ח (-.20,000 ש"ח לכל הפרה) וכן לסך של -.5,000 ש"ח כנזק כללי בגין עוגמת הנפש שנגרמה להן.
3. 3. הנתבעת אינה חולקת, למעשה, על טענת התובעות בדבר העתקת האייקונים, אלא שטוענת היא כי העתקה זו נעשתה ע"י גולשת שהתנדבה לנהל את הפורום אליו הם הועתקו, באופן זמני. אין הנתבעת אחראית, כך לטענתה, באחריות ישירה או שלוחית למעשי הגולשת וכי יש להטיל אחריות וחבות ישירה למעשה ההעתקה על המעתיק עצמו ולא עליה.
ההעתקה נעשתה, אמנם, לפורום המתנהל באתר הנתבעת, אך אין עובדה זו מטילה עליה את האחריות, שכן אין היא אחראית לניהול הפורומים ולתוכנם. כל שעושה הנתבעת היא העמדת תשתית טכנולוגית לרשות הגולשים ומנהלי הפורומים.
4. 4. ארוע ההעתקה או ההפרה ארע לפני כניסת חוק זכויות יוצרים 2007 לתוקף. לפיכך ההכרעה בתובענה זו תעשה על יסוד הוראות חוק זכות יוצרים 1911, שקדם לו, כאמור בהוראת המעבר שנקבעה בסעיף 78(ג) לחוק החדש.
אין חולק כי אף על פי החוק הישן מ-1911, "אייקונים" הם נכסים ברי הגנה ומקנים לבעליהם או יוצריהם זכויות יוצרים.
(ראה סעיף 1(1) וסעיף 35 וכן ע.א. 360/83 סטרוסקי - גלידת ויטמן פד"י מ' (3) 340).
מתוכנו של החוק והפרשנות שניתנה להוראותיו הרלונטיות ע"י בית המשפט העליון עולה, כי אף יצירה, כ"אייקון" (צלמית) המוצגת באתרי אינטרנט שונים ואשר אין לגביה מחלוקת כי פותחה, עוצבה ונוצרה במקורה ע"י התובעת 2, תוך גילוי בקיאות וכשרון אומנותי כזה או אחר, אף יצירה כזו זכאית להגנת חוק זכות יוצרים.
5. 5. האם הופרה זכות זו ע"י הנתבעת:
העתקת האייקונים, בהם עשו שימוש התובעות בפורום שלהם, לפורומים אחרים של הנתבעת, הוא מעשה המפר את זכויותיו של בעל זכות היוצרים של היצירה (האייקון, במקרה זה), כך עולה בבירור מסעיף 2(1) לחוק משנת 1911.
בענין זה יש לדחות טענותיה שלה נתבעת שנועדו להסיר מעצמה את האחריות לתכנים של הפורומים אשר בניהולה.
עם זאת אין בכך כדי לחייבה, במקרה זה בתשלום פיצויים לתובעות. כך משום שהנתבעת פעלה והסירה את היצירות המפרות, מיד לאחר שנודע לה דבר ההפרה. במצב דברים זה אין מקום להטיל על הנתבעת ו/או מנהלי אתרים או פורומים אחרים באינטרנט, אחריות להפרת זכויות היוצרים של היוצר.
כלל או נוהל זה, המכונה "נוהל הודעה והסרה", פותח ע"י בתי המשפט במספר מקרים, לנוכח הקשיים שנוצרו עם הופעת ה"אינטרנט" בזירה, ובשל העובדה שהחוק הישן של זכויות יוצרים (מ-1911) לא נתן דעתו ולא התייחס למדיה זו, שלא היתה קיימת כלל באותה עת, וליצירות או תכנים שונים שפורסמו באמצעות האינטרנט, כמו אייקונים, או תכנים כתובים אחרים המעוצבים או כתובים, מוצגים בפורומים שונים, אשר למנהלי האתרים אין, למעשה, שליטה ומידע על תוכנם.
בית המשפט העליון לא נתן עדיין את דעתו בסוגיה זו ולא אישר את הנוהל או הכלל שהתפתח, כאמור לעיל.