המכונית נפגעה ממכסה ביוב בולט - עיריית באר שבע תפצה

1.         תובענה בטענה לנזקי רכוש לרכב עקב מכסה ביוב בולט.

הטענות :

2.         לטענת מר שחר (להלן: "התובע") הוא נסע ביום 14.2.08 בכביש שבתחום אחריות עיריית באר שבע (להלן: "הנתבעת") ולאחר עיקול נפגע ממכסה ביוב שהזדקר למעלה. לגרסתו מיקום המכסה בנתיב הימני לאחר העיקול מנע ממנו מלהבחין בו מבעוד מועד. עקב הפגיעה בגחון הרכב, לטענתו יצא מוט ההיגוי משליטה.

3.         לטענתו נפגעו באופן דומה אחריו מכוניות נוספות שפרטיהן נמסרו.

4.         הנתבעת לא הגישה כתב הגנה במועד, ואף לא בתחום הארכה שנתנה לה יחד עם זאת וכמתואר בפרוטוקול ניתנה לנציגה הזדמנת להישמע.

הראיות :

5.         בדיון העידו התובע ונציג הנתבעת. בנוסף היו בפני מסמכים בכתב שצורפו לכתב התביעה.

6.         התובע חזר על גרסתו בכתב התביעה ותיאר כיצד בדרכו לעבודה, נתקל במכסה ביוב פתוח שהזדקר כלפי מעלה ב-90 מעלות. לדבריו נוכח מיקום המכשול לא יכול היה לסטות, ולהימנע מתאונה.

7.         כלשונו: "לא הייתה לי אפשרות לסטות או לברוח מהמכשול, המכשול פגע בעוצמה רבה במוט ההיגוי ומאותו רגע למעשה, איבדתי שליטה על הרכב".

8.         לפי עדותו, לאחר הפגיעה הרכב שלו שינה את זווית המכסה אך הוא נותר לא יציב ורכב נוסף נפגע.

9.         לפיכך  התקשר למשטרה ולעירייה.  נציג שנשלח למקום צולם בתמונות שהוגשו ושסומנו ת/1 ות/2. בנוסף צורפה תמונה של גוף שנקרא אלעוברה בשירות עירית באר שבע.

10.        נציג הנתבעת לא הכחיש שהגיע דיווח לגביי רכב נוסף שנפגע אלא שטען שיש לתבוע גוף אחר שהוא חברת מי שבע.

דיון והכרעה :

11.        שוכנעתי כי אכן אירע מקרה בו נפגע גחון המכונית עקב מכסה ביוב שבלט ופגע תוך כדי נסיעה. עדות התובע נשמעה מהימנה בנקודת זאת.

12.        חיזוק לדבריו לגבי מהלך הפגיעה מצאתי בחוות דעת שמאי שלפיה הרכב נפגע בחלקו התחתון. עדותו לגבי נסיבות המקרה לא נסתרה על ידי נציג העירייה שנכח בדיון.

13.        מן הפן המשפטי  השאלה היא האם  העירייה התרשלה. עירייה אמנם  אינה חייבת שיהיה משטח סטרילי אך עליה למנוע סיכונים בלתי סבירים ולנקוט אמצעי זהירות מתאימים לכך.

14.        אף העירייה כפופה למתחייב מעוולת הרשלנות כמובנה בסעיפים 35 ו- 36 לפקודת הנזיקין (נוסח חדש) (להלן:"הפקודה"). נקודת המוצא הנורמטיבית על פי ההלכה היא שגם לרשות אחריות לנזקים שהיא מסבה כנגזר מעקרון השוויון בפני החוק וההלכה.  

15.        בנסיבות  שלפני שוכנעתי מעדות התובע אודות המפגע שהמדובר במפגע שיצר סיכון בלתי סביר ואף חמור שגרם לו לאבד שליטה במוט ההיגוי של הרכב שנזרק לכיוון המדרכה, במכתב שצורף לכתב התביעה מתואר כי כריות אויר נפתחו ועשן מנע מהתובע שדה ראיה עד שהרכב נעצר בסמוך לעמוד חשמל ולמרבה המזל בטרם פגע בו.

הכרחי שיינקטו אמצעי זהירות סבירים כדי למנוע סיכון מעין זה, הן מחמת צפיות לנזק  לגוף והן מחמת הסיכון לרכוש. למהותו של סיכון בלתי סביר ראה למשל בע"א 145/80 ועקנין נ' המועצה המקומית בית שמש, פ"ד לז (1) 113, 127 (1982).