מהו הקשר הסיבתי הנדרש לצורך תחולת חוק ההגנה על עובדים ?

השופטת נילי ארד

בית הדין האזורי בתל אביב (השופטת הדס יהלום ונציגי הציבור מר בר-נר ומר יפרח; עב' 5172/06) דחה תביעתו של המערער, תוך שקבע כי לא נמצא פגם בפיטוריו, וכי אין מתקיימים התנאים בחוק הגנה על עובדים (חשיפת עבירות ופגיעה בטוהר המידות או במנהל התקין) תשנ"ז - 1997 (להלן: חוק הגנה על עובדים) המצדיקים איסור הפיטורים. נגד פסיקתו זו מכוון הערעור שלפנינו.

בדיוננו להלן נפתח בהשתלשלות העניינים ובפסיקת בית הדין האזורי וממנה נפנה לטענות בערעור וההכרעה בו.

השימוע הראשון והחלטת הפיטורים

2.      2.      המשיבה (להלן: החברה) היא חברה ציבורית והמערער הועסק בה בחוזה אישי, כמנהל מחלקת כספים מאז שנת 2001.

          במכתב מיום 23.4.2006 זומן המערער לשימוע במטרה "להציג בפניך את אי שביעות הרצון מתפקודך כמנהל מח' כספים בחברה ואפשרות לשקול המשך העסקתך בחברה, בהתאם".

      ישיבת השימוע התקיימה ביום 25.4.06 בהשתתפות יו"ר הדירקטוריון עו"ד עדי הדר, יו"ר ועדת כספים, רו"ח ארז ברק, מנכ"ל החברה מרק אוקון והמערער. במהלך השימוע בנוגע להתנהלותו של המערער הועלו בעיות אלה: אי התייצבות המערער לישיבות דירקטוריון; אי הכנת תקציב לחברה; הגדרת תפקידו כמנהל כספים; הגשת דוח תזרים, למשרד הפנים לצורך קבלת היתר אשראי אף שאישר כי ידע שמדובר בדו"ח לא נכון.

     בסיום הישיבה ושלא בנוכחות המערער סיכם יו"ר ועדת הכספים, במסגרת פרוטוקול הדיון כי המערער "לא הצליח לרכוש מנהיגות מקצועית בחברה... לא נתפס כאוטוריטה מקצועית והוא אף אינו מנסה להיות כזה... תופס תפקידו בצורה פאסיבית.. המשך עבודתו בחברה בתפקיד מנהל כספים פוגע באינטרסים של החברה". באותו מעמד הוסיף יו"ר הדירקטוריון וציין, כי "הביקורת של המנכ"ל עניינית וטובת החברה לנגד עיניו ולכן אין מנוס בנסיבות שנוצרו, כאשר המנכ"ל אינו שבע רצון מתפקוד מר שרעבי, ולנוכח מרכזיותו של התפקיד, אלא  לאשר את מהלך סיום העסקתו של  מר שרעבי בחברה" (להלן: מסקנות ועדת השימוע).

           בישיבת דירקטוריון מיום 4.5.06 הוצגו מסקנות ישיבת השימוע והתקיים דיון ב"סוגיית המשך העסקתו של מנהל מחלקת כספים בחברה". המערער הוזמן להשמיע טענותיו אף באותו מעמד ובסופו של יום התקבלה החלטה בעניינו בה נקבע כך:

     "1. הדירקטוריון מאשר לסיים לאלתר ע"פ הסכם העסקה של מנהל הכספים ולהקים צוות שתפקידו דלהלן:

           1.1 איתור מנהל כספים חדש.

           1.2  ניהול מו"מ עם מנהל הכספים מר שרעבי, כדי לסיים את הקשר עם החברה ברוח טובה.

          1.3   חברי הצוות - יו"ר עו"ד עדי הדר, חברים:  אלי גינזברג ורו"ח ארז ברק.

      2.   הדירקטוריון מורה למבקר הפנים לבדוק את הטענות העיקריות שמופיעות בדבריו של מר שרעבי בעת השימוע שנעשה לו ולהגיש דו"ח ביניים תוך 30 יום לועדת הביקורת, וממליצים לועדת הביקורת לשקול את המשך הטיפול  ע"פ בסיס הממצאים בדו"ח הביניים."

החלטת בית הדין האזורי בבקשה למתן צו מניעה זמני לביטול הפיטורים

3.    בתאריך 9.5.06 קיבל המערער מכתב פיטורים בחתימת המנכ"ל. יום קודם לכן, עתר לבית הדין האזורי למתן צו מניעה זמני במסגרתו ביקש למנוע פיטוריו מתפקידו כמנהל כספים בחברה בטענה להגנה מכוח חוק הגנה על עובדים.

     על סמך חומר הראיות הלכאורי שהוצג לפניו ולאור ממצאיו העובדתיים הלכאוריים הגיע בית הדין האזורי (השופטת יהלום הדס ונציגי הציבור מר לאוזון ומר ולך; בש"א 5587/06) בהחלטתו מיום 8.6.2006 למסקנות אלה: לא הוכחה טענת התנכלות המנכ"ל למערער; פיטוריו של המערער היו ענייניים, ואין הוא חוסה תחת הגנת חוק הגנה על עובדים. עם זאת נקבע, כי למרות שניתנה למערער אפשרות להשמיע דבריו בשימוע, לא היה לו "די זמן על מנת להיערך לישיבת הדירקטוריון, להשמיע את דבריו ואף לקבל יעוץ משפטי קודם לכן. יתכן שלו היה מקבל יעוץ משפטי, לא היה מהסס לפרוט לפרטים את המידע שבידיו אודות חקירות המתנהלות בעניינה של המשיבה".

           על כן הורה בית הדין לחברה "לקיים דיון נוסף בדירקטוריון החברה, בשאלת פיטוריו של המבקש, ולזמן אליה את המבקש על מנת לאפשר לו להעלות את מכלול טענותיו, לרבות הטענות בדבר חקירות אשר לטענתו מתנהלות בימים אלה, ואשר לא היה מעוניין להרחיב עליהן את הדיבור בישיבה שאליה זומן. ישיבת הדירקטוריון תתקיים לא יאוחר מ- 20 יום מהיום. תוצאות הישיבה יודעו למבקש והודעה על כך תוגש לתיק בית הדין" (להלן: ההחלטה בדבר שימוע נוסף) .

הליכי ביניים