1. א. עסקינן בתביעת נזיקין שהגיש התובע נגד הנתבעת לפיצוי בגין נזק שנגרם לתובע עקב שבירת שן טוחנת בנסיבות הבאות:
התובע, הינו רופא במקצועו וביום 10.4.08 הוזמן להשתתף ולהרצות בכנס רפואי באולמה של הנתבעת - כנס שאירגנה קופ"ח מכבי.
במהלך ארוחת צהריים, שהוגשה על ידי הנתבעת, וכעשר דקות לפני תחילת ההרצאה, אכל התובע מאכל המכיל רוטב עגבניות עם זיתים ותוך כדי לעיסה, לעס לפתע בגלעין מבלי שיהיה מוכן לכך וכתצואה מכך, נשברה לו שן טוחנת.
הסועדים, שישבו לידו, היו עדים לאירוע זה.
התובע, שהיה לחוץ עקב אירוע זה, לא ביקש סיוע ולא רצה לדחות ההרצאה, אך למחרת היום הגיע לרופא שיניים לבדוק את השן ולקבל טיפול ורופא השיניים הודיע לתובע, שעליו לעבור טיפול של בניית שן, טיפול שורש וכתר חרסינה על מנת להציל את השן.
התובע אכן עבר את הטיפול המומלץ ובתביעה זו תובע התובע את הוצאות הטיפול.
בכתב התביעה עצמו לא טרח התובע לפרט את עלות הטיפול ולא טרח לקבוע את סכום התביעה, אך מתוך מסמך מיום 15.4.08, שניתן לתובע על ידי רופא השיניים ואשר צורף לכתב התביעה, אנו למדים, שעלות הטיפול מגיעה לסך 4,100 ש"ח ובעדותו אומר התובע לבית המשפט, שהוא אכן מבקש לקבל עלות הטיפול.
ב. הנתבעת אינה מכחישה את קיום הכנס הנ"ל, אך טוענת שאין היא אחראית לנזק שאירע לתובע, משום שהיא רוכשת את מיטב התוצרת מהחברות המוביליות במשק הישראלי.
עוד נטען על ידי התובעת, שלא הוכחה רשלנות מצדה ולכן תביעתו של התובע הינה קנטרנית ומיותרת, שהרי - לטענתה- אין כל אפשרות לבדוק כל זית וזית ומצופה מהסועדים שינהגו בזהירות.
במקרה זה, לא נהג התובע בזהירות והתביעה כשלעצמה מוגזמת.
לכן, נטען על ידי הנתבעת, שיש לדחות את תביעת התובע.
2. בעדותו בפני חוזר התובע על טענותיו, כפי שהובאו בכתב התביעה ולתמיכה בגירסתו העידה מטעמו הגב' ענת סין הרשקו, אשר ישבה ליד התובע בזמן הארוחה .התובע טען גם, שבמאכל כזה שהוגש לו, לא אמור להיות גלעינים בזיתים.
גב' סין הרשקו העידה, שהתובע אכל זיתים מרוקאים ותוך כדי אכילה קפץ בכאב משום שהיה באחד הזיתים גלעין. היא ראתה את הגלעין שהתובע הוציא מפיו ואף ראתה את תגובת הכאב של התובע.
נציג הנתבעת, מר רפי טל (להלן: "מר טל") העיד בבית המשפט, שאין להם אפשרות לבדוק כל זית וזה גם לא באחריותו ובוודאי לא ברשלנותו.
מר טל חוזר על האמור בכתב ההגנה ומעיד, שהתובע לא נהג בזהירות כאשר אוכלים מאכל שצפוי שיהיו בו עצמות או גרעינים. לדעתו, אם התובע היה לועס לא בחוזקה או לועס במשנה זהירות אולי זה לא היה קורה.
זאת ועוד, מר טל טוען, שהוא גם לא יודע מה היה מצב השן לפני אותו אירוע.
3. לאחר ששמעתי את הצדדים, את עדת התביעה ולאחר שעיינתי בכתבי הטענות והמצורפים לכתב התביעה, אני מאמין לתובע וקובע שהוא הוכיח את האירוע של שבירת השן כתוצאה מהמצאות גלעין בזית, בעוד שצורת הזיתים שהוגשו למאכל לא הכילו גלעינים ולא צריכים להכיל גלעינים.
התובע יצר קשר טלפוני עם הנתבעת סמוך לאחר קרות האירוע וסמוך לאחר קרות האירוע גם פנה לרופא השיניים. התובע גם שלח לנתבעת שני מכתבים: אחד ביום 15.4.08 והשני ביום 15.7.08 ומשלא נענה בחיוב פנה שוב לנתבעת ביום 3.8.08 והפעם באמצעות עורך דינו.
משלא נענה בחיוב גם למכתב זה, החליט התובע להגיש תביעתו לבית המשפט.