סוכנת הנסיעות לא שמה לב שהטיסה נדחתה ביום ותפצה את הלקוח

תביעה בסך 4,300 ש"ח.

התובע ורעייתו הם לקוחות ותיקים של סוכנות הנסיעות הנתבעת. סמוך לפני קיץ 2008 הזמינו התובע ורעייתו חבילת נופש זוגית שכללה טיסה שאורגנה על ידי הצד השלישי, ושירותי מלון בחו"ל. מחיר החבילה הוא קצת פחות מ-6,000 ש"ח.

על פי כרטיסי הטיסה ושוברי השהייה במלון שנמסרו לתובע היתה הטיסה היוצאת אמורה להתבצע ביום 27/6/08 והטיסה חזרה ביום 4/7/08 ושירותי המלון היו אמורים להינתן בין שתי הטיסות.

ביום 25/6/08 התקשרה הסוכנת, גב' לובה אמדור, שעובדת אצל הנתבעת והודיעה כי הטיסה תצא 25 דקות לאחר השעה הנקובה בכרטיסים וגם הטיסה חזרה תתאחר בשעה לעומת המועד המקורי. מתברר שבאותו יום ולפני אותה שיחה נתקבלה הודעה אצל הסוכנות הנתבעת מהצד השלישי ולפי הודעה זו הוזזו לא רק שעות הטיסה כפי שתואר לעיל אלא גם ימי הטיסות הלוך וחזור כך שנדחו ביום אחד לעומת המועדים המקוריים. עוד התברר שאותה סוכנת פשוט לא נתנה דעתה לשינוי בתאריך הכלול בהודעה שקיבלה והבחינה רק בשינוי השעה ולכן הודיעה רק עליו לתובע. יצוין כי לא צריך להיות איש מקצוע בתחום הנסיעות כדי לדעת שהזזת שעת הטיסה לפחות מחצי שעה מאוחר מהמועד המקורי איננו אירוע שיש צורך להודיע עליו מאחר ומדובר בסטייה קלה מאוד שהיא בגדר ענין נפוץ גם בטיסות סדירות. מכל מקום, התובע ורעייתו הגיעו ברכבו של בנם מביתם בחולון לשדה התעופה בן גוריון ביום 27/6/08 רק כדי לגלות שאין טיסה ושעליהם לשוב למחרת. הם לא קיבלו לידיהם שוברים מתוקנים למלון או כרטיסי טיסה מתוקנים, אולם בתור עובדה עלו לטיסות הלוך וחזור במועדים החדשים והתקבלו במלון ושהו בו את כל כמות הלילות המובטחת ולא שמעתי שהיו קשיים כלשהם בשל השינוי במועד הטיול.

התביעה כולה היא בגין עוגמת נפש. אציין שהנתבעת טוענת שכאשר התגלתה התקלה הציעה שההסעה לנמל התעופה למחרת תהיה על ידי ועל חשבון הנתבעת ואף דאגה לברר האם התובעים מאורגנים כדי לבלות יממה נוספת בביתם ונענתה בחיוב.

אני סבור שכל מי שמעיין במסמכים נוכח לראות מיד שהנתבעת אכן קיבלה הודעה על הזזת הטיסה ביום אחד ופשוט לא הבחינה בשינוי בתאריך כאשר התקשרה לתובע והודיעה לו על השינוי הקל בשעות הטיסות. הדברים עולים במפורש בין היתר מנספח ד' לכתב ההגנה של הצד השלישי. לענין זה אין כל חשיבות לשאלה האם היה הצד השלישי צריך להודיע על כך בדרך אחרת או נוספת. גם אין חשיבות לשאלה האם אכן נמסרה גם הודעה טלפונית לסוכנות על ידי ארקיע על השינוי בתאריך. מה שקובע הוא שהתקבלה הודעה והיא הגיעה לידי סוכנת הנסיעות המטפלת אשר פשוט לא קראה אותה ביסודיות חרף היותה קצרה עד מאוד. מדובר בהתרשלות ונותר רק לברר את הנזק.

הנזק הוא סמלי וסכום התביעה מופרז בעליל. במיוחד מקוממת העובדה שסכום התביעה הוא כשני שלישים משווי חבילת הנופש כולה אף שזו לא התקצרה ולא נפגעה במאומה.

הגיעה העת להבהיר שבית המשפט לתביעות קטנות נועד אמנם במידה רבה לתיקון עוולות צרכניות אולם לא נועד להיות מכשיר לקבלת כספים שאינם מגיעים. תובעים צריכים לרסן את סכומי התביעה ולדאוג שתהיה פרופורציה כלשהי בין הנזק שנגרם לבין הסכום שהם תובעים. העובדה שהדיונים נקבעים במהירות ושסכומי האגרה סמליים אינה צריכה להצדיק את הקלות הבלתי נסבלת שבה מנופחים סכומי התביעה לעיתים פי 10 או פי כמה עשרות מהנזק האמיתי שנגרם. אציין שכל מקרה ונסיבותיו. יש מי ששינוי ביום אחד במועד הטיסה מסכל את יכולתו לצאת לחופשה שתוכננה. יש מי שנאלץ בשל שינוי ביום אחד לקחת עוד יום חופשה מהעבודה ויש מי שגם אינו יכול לקבל את היום הזה. במקרה שבפנינו הנזק היחיד שנגרם הוא עוגמת הנפש שכן גם הנסיעה הקצרה הנוספת לשדה התעופה יכולה היתה להיחסך משום שהנתבעת הציעה לבצע אותה על חשבונה.

בנסיבות הענין אני מחייב הנתבעת לשלם לתובע כפיצוי על עוגמת הנפש שנגרמה לו ולרעייתו גם יחד סכום כולל של 400 ש"ח כולל הוצאות המשפט.

אשר להודעה לצד שלישי לא מצאתי כל מקום לחובתו של הצד השלישי לעשות יותר ממה שעשה. מי שמקבל הודעות אמור לקרוא אותן בעיון בין שהגיעו בפקס, בדואר האלקטרוני או בכל דרך אחרת. מרגע שאין מחלוקת שההודעה הגיעה ושנכלל בה גם שינוי התאריך ולא רק שינוי השעה לא מקובל עלי שהנתבעת מגלגלת את האחריות לפתחו של שולח ההודעה כאשר מקור הבעיה כולה בכך שאצל הנתבעת לא טרחו לקרוא הודעה קצרה עד תום.

על כן ההודעה לצד שלישי נדחית והנתבעת תשלם לצד השלישי הוצאות המשפט בסך 250 ש"ח.

התשלומים לתובע ולצד השלישי יבוצעו עד 24/3/09. כל מה שלא ישולם עד אז ישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום.

המזכירות תשלח פסק הדין בדואר לצדדים.

ניתן היום כ"ח בשבט, תשס"ט (22 בפברואר 2009) בהעד הצדדים.