לא גילו כי לאדם נכה כי גובה כיסא הגלגלים איננו סטנדרטי - יפצו בגין עגמת נפש

השאלה בקליפת אגוז - מהם הפרטים שחובה להציג בפני בעלי מוגבלות בעיסקת מכר?

(והתשובה, כשמדובר בבעלי מוגבלות, הרי כל פרט הוא רלוונטי ומי שלא הציגו האחריות עליו)

1.         ענייננו באדם בעל מוגבלות קשה שרצה לרכוש כסא גלגלים לעצמו. הוא מצא כיסא שנראה לו מתאים באתר אינטרנט של חברה המספקת מוצרים לאנשים כמותו והתקשר עמה. החברה מסרה לו פרטים אודות הכסא שלא ראה מעולם. דא עקא, שהנתבעת לא מסרה לו את גובה כסא הגלגלים שאיננו סטנדרטי. כפי הנראה, לא נמסר לו הגובה בטעות ולא בזדון משום שגם החברה לא הייתה כנראה מודעת לכך.  אלא שעניין הגובה גרם לבעיות נגישות לתובע שלא יכל להתקרב לשולחנות בגודל סטנדרטי ולרהיטים אחרים.

2.         נשאלת השאלה, האם גובה הכסא הוא פרט מהותי ע"פ הגדרת חוק הגנת הצרכן? ואם כן, מה דין אי גילוי פרט מהותי לצרכן שהוא בעל מוגבלות?

3.         והתשובה ברורה. פרט זה הוא מהותי ואי גילויו עולה כדי הטעיה בנסיבות. יתירה מכך, על ספק העומד מול צרכן נכה יחולו אף חובות מוגברות מאלה המצויינות בחוק הגנת הצרכן וחוק החוזים לצרכן רגיל. בהתאם לאמור גם בחינת בית משפט את הנסיבות תעשה תוך ההבנה כי לא מדובר בצרכן ככל הצרכנים.  והכל כפי שיפורט.

העובדות בקצרה

4.         מר שילה גל (להלן: "התובע") הינו נכה ביטוח לאומי בשיעור 100% ומשותק בארבע גפיים.  בשל מצבו הרפואי נזקק הוא לכסא גלגלים על מנת להתנייד. אשר לכן פנה התובע עם חברת א.ש. ייבוא ושיווק כסאות גלגלים בע"מ (נתבעת 1) שבבעלות והנהלת מר איתן בכר (נתבע 2) ומר שמעון בן חיים (נתבע 3) (להלן ייקראו כולם לשם הנוחיות "הנתבעת" או "הנתבעים").

5.         הנתבעת עוסקת בייבוא, שיווק והרכבה של כסאות גלגלים ומוצרי ניידות שונים לנכים, ולכאורה התאימה לתובע.  התובע פנה לנתבעת בשל פרסומיה באתר האינטרנט של החברה וסבר כי זו תוכל לעזור לו.

6.         בתחילה הוצע לתובע כיסא גלגלים מסוג ספייס 1 שהוא בעל הנעה אחורית, נפוץ יותר ונמצא במלאי. ברם, התובע ביקש כסא אחר מסוג ספייס 2.  יתרונו של הכיסא שביקש בכך שיש לו הנעה קידמית (ולא אחורית).  כיסא בעל הנעה קדמית מאפשר לנכה גמישות רבה יותר, ואפשרות לסיבובים במקום והגעה למקומות שלא יתאפשר להגיע אליהם עם כיסא שאין לו הנעה קדמית. 

7.         אלא שהכיסא שחשק בו התובע ספייס 2 נפוץ פחות ולא היה כאמור במלאי. לנוכח האמור, לא יכל התובע לראות את הכסא קודם לרכישה, והרכישה התבצעה על בסיס נתונים יבשים כפי שהופיעו אותה עת באתר החברה. 

8.         על פי הצעת המחיר של הנתבעת מחיר הכסא עמד על סך של 51,738 ש"ח. בעלות הרכישה של התובע ישנה השתתפות של משרד הבריאות בסך 27,213 ש"ח. כך שהתובע היה צריך לשלם סך של 24,525 ש"ח. לאחר איחור באספקת הכסא (בשל תקלות במשלוח) הגיע הכסא לתובע. התובע נסע בכסא "נסיעת מבחן" ברגע שהגיע, ולכאורה היה מרוצה ממנו.

9.         אלא שעוד באותו היום בשעות הערב, כשביקש התובע להתקרב  לשולחן על מנת לסעוד את ארוחת הערב, הופתע הוא לגלות כי הכסא גבוה בכ- 7-5 ס"מ מעל הסטנדרט (50 ס"מ). אי לכך, הפכו דברים מסויימים לבלתי נגישים לתובע כגון שולחן האוכל בביתו.

10.        נוסף על האמור, חלוקת המשקל בין גלגלי הכסא לא הייתה מאוזנת, באופן שהגלגלים הקדמיים נטו להחלקה. בשל האמור, ראשית, יידע התובע את הנתבע 2 באשר למתואר לעיל. שנית, רכש התובע קוביות עץ להגבהת שולחנו ומשקולות לאיזון גלגלי הכסא.

11.        נתבע 3 ניסה להנמיך את הכסא בביקורו אצל התובע אך ללא הועיל. כמו כן, בשיחה שנערכה מספר שבועות לאחר מכן טען הנתבע 3 כי החברה מוסרת שניתן להנמיך את הכסא ב-2 ס"מ בלבד. דבר שלא הועיל לתובע. או אז ביקש התובע כי יוחלף הכסא אך הנתבעת השיבה פניו ריקם. ומכאן התביעה שלפנינו.   

גדר המחלוקת וטענות הצדדים

12.        התובע טוען כי לא זו אף זו שנגרם לו נזק כספי בשל סירוב הנתבעת להחליף הכסא ו/או להשיב לו כספו חזרה. אלא שבעקבות גובה הכסא הבעייתי נאלץ להוסיף לרכב החדש שקנה כניסה גבוהה יותר. עבור הכניסה המוגבת שילם התובע תוספת של 22,000 ש"ח.

13.        התובע מוסיף וטוען כי לאחר שכל נסיונותיו ליצור קשר עם הנתבעת כשלו, נאלץ הוא לרכוש כסא חלופי חדש. עלות הכסא החלופי עמדה על 83,844 ש"ח. השתתפות משרד הבריאות בעלות הכסא בסך 31,777 ש"ח, כך שהתובע שילם על הכסא 52,067 ש"ח. לטענתו, לו היה יודע כי מדובר בכיסא שגובהו איננו סטנדרטי, לא היה אפילו שוקל לקנותו ולא עלתה על דעתו בשום שלב כי מדובר על כיסא בגובה שונה.

14.        מנגד טוענת הנתבעת כי כסא הגלגלים הגיע לתובע לביתו לאחר שחתם על טופס הזמנה בו ציין את כל רצונותיו ומגבלותיו. ע"פ הטופס האמור הוזמן הכסא מסוג ספייס 2 בניגוד להמלצת הנתבעת לספייס 1. זאת ועוד, ביום שהגיע הכסא האמור, ניסה אותו, התובע מול נציג הנתבעת ללא כל בעיות מיוחדות מצידו. התובע אף חתם על טופס קבלת הכסא והביע שביעות רצונו.

15.        עוד מוסיפה הנתבעת כי לבקשת התובע להנמכת הכסא נעשו בדיקות ונסיונות רבים על מנת למלא אחר בקשתו. אך הדבר לא התאפשר טכנית גם מבחינת היצרן.

16.        לגירסתה, רק לאחר מספר חודשים בהם סיפקה הנתבעת יחס ושירות אדיבים ומפייסים כלפי התובע העלה התובע זעמו על הכתב. לא רק זה אלא שהתברר לנתבעת כי מעוניין הוא לרכוש כסא חדש ואף דורש כי הנתבעת תממן זאת. ולמעלה משלושה וחצי חודשים מאוחר יותר שבהם התובע עשה שימוש בכסא הודיע הוא כי מצא כסא חלופי בגובה  50 ס"מ.