ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות רחובות
|
2120-08
18/01/2009
|
בפני השופט:
גדעון ברק
|
| - נגד - |
התובע:
בן הרא"ש עמרם
|
הנתבע:
"גוליבר תיירות" בע"מ
|
| פסק-דין |
1. א. התובע דכאן, הגיש תביעה נגד הנתבעת בה ביקש לחייב את הנתבעת לפצותו בסך של 3,000 ש"ח.
את עילת התביעה מבסס התובע על כך, שביום 1.9.08 מכרה לו הנתבעת שני כרטיסי טיסה לברצלונה ובהמשך, ביטלה הנתבעת באופן חד צדדי את המכירה בטענה שהכרטיסים אזלו.
בעקבות כך, פנה התובע בכתב מספר פעמים אל הנתבעת - אך ללא תוצאות חיוביות.
התובע מלין על הנתבעת בכך, שלמרות שנאמר לו שהכרטיסים אזלו, בכל זאת המשיכה הנתבעת למכור כרטיסים לאותה טיסה במחיר גבוה ב-300 דולר מהמחיר הכרטיסים שנמכרו לתובע.
ב. הנתבעת מאשרת, שהתובע פנה אליה וביקש להזמין כרטיסי טיסה ובאותה עת מסרה לו הנתבעת הצעת מחיר שהתבססה על מחיר שנמסר לה באמצעות מערכות זמן אמת ע"י הספק ממנו נרכשת הטיסה.
אל התובע נשלח טופס לאישור הזמנה, המהווה הסכמה חתומה לבצוע ההזמנה בהתאם לתנאי שכל הצעת מחיר הנמסרת ללקוח נכונה לרגע הצעתה ואישורה מותנה בקבלת אישור מלכתחילה על ידי הספק ממנו נרכש השירות המוצע.
רק לאחר שנתקבל אישור ההזמנה, ביצעה הנתבעת את הזמנת כרטיסי הטיסה אצל הספק ובמועד זה שינה הספק את מחיר כרטיסי הטיסה ובשל הביקוש והסמיכות הקרבה לטיסה העלה את מחירה על דעתו ובלי כל קשר או השתתפות הנתבעת בכך.
הנתבעת לא התחייבה כלפי התובע בעניין מחיר כרטיסי הטיסה.
הזמנה זו ביצע התובע באמצעות האינטרנט והנתבעת שואבת ממערכות זמן האמת של ספקי השירותים השונים את השירותים המוצעים למכירה ואת מחיריהם.
מאחר ולדעת הנתבעת, היא עשתה כל הנדרש וכל המצופה ממנה לעניין הזמנת כרטיסי הטיסה - יש לדחות את תביעת התובע באשר טענותיו חסרות יסוד.
באשר לנזק הנתבע, טוענת הנתבעת, שהוא מוכחש, בלתי מוכח, מוגזם ומופרז.
2. א. בעקבות פרסום שראה התובע באינטרנט, התקשר התובע אל הנתבעת ומשם נאמר לו, שאם יזמין דרך האינטרנט עשויה ההזמנה להגיע לרשות הרבים ויקדימו אותו ברכישת הכרטיסים ולעומת זאת אם התובע יזמין באמצעות הטלפון בתוספת מחיר של 10 דולר - הכרטיסים מובטחים.
לכן, על מנת להבטיח את הכרטיסים, החליט התובע להזמינם בטלפון והסכים לשלם סך 416 דולר לכרטיס במקום 406 דולר.
באותה שיחת הזמנה, נלקחו פרטים מהתובע, כגון: מספר כרטיס אשראי, פרטיו האישיים ופרטי רעיתו ואף נאמר לו על פי איזה שער יחוייב התובע ובסופו של יום הודיעו לו כי עלות הכוללת של הכרטיסים היא 3,030 ש"ח. עוד נאמר לתובע, שהוא חייב ליתן תשובתו באינטרנט על גבי אותו כתב הסכם שנשלח אליו באינטרנט.
התובע מילא אחר ההוראות שקיבל.
התובע מוסיף וטוען, שבעת ההזמנה הטלפונית, לא נאמר לו שהוא צריך לקבל אישור, אלא נאמר לו שעליו להחזיר את התשובה באינטרנט וכך עשה.
ב. את סכום התביעה של 3,000 ש"ח קבע התובע בשל כך, שעם ביצוע ההזמנה לא בדק אצל חברות אחרות ובסופו של יום לא התבצעה העסקה ולא טס.
זאת ועוד, התובע נפגע מכך שהנתבעת לא התייחסה לפניותיו והנתבעת המשיכה למכור כרטיסים לאותה טיסה שנמנעה מהתובע.
התובע נותן נימוק נוסף, המצדיק לדעתו את גובה הפיצוי הנדרש. לטענת התובע, נאמר לו על ידי משרד הנתבעת שאם יבטל ההזמנה עליו לשלם קנס של 100% ואם כך ומשבטלה הנתבעת את ההזמנה גם עליה צריך לחול אותו כלל ועליה לשלם לתובע את הסכום הנתבע.