החזרתם מוצר לחנות ? אתם זכאים להחזר כספי מלא אם המוצר לא נפגם

1.         תביעה בטענה לזכות להחזר מלוא התמורה בגין טובין שהושבו כי לא חלה הרעה במצבם.

2.         לטענת התובע כשהתקלקל תנור חשמלי, הוא קנה אצל הנתבעת מפסק חדש במחיר של 140 ש"ח (יכונה להלן גם "המוצר") והציג אותו לטכנאי שהסביר,  שאין בו צורך אלא בגוף חימום (יכונה להלן גם: "החלק החילופי"). לפיכך שב לחנות של הנתבע וביקש להחליפו בחלק החילופי. לטענתו הנתבע הסכים להחליפו בעודו בקופה התברר שלא זיכה אותו במלוא מחירו אלא רק במחציתו  וכשוויו של  החלק החילופי.

3.         בכתב הגנה לא כפר הנתבע בכך שקיבל את המוצר ולא נתן בעדו זיכוי מלא אלא שלטענתו פעל נכון כי אין מקום להחזרת מוצר כלשונו "בוודאי ובוודאי לא כאשר הוא נפתח ונעשה בו שימוש" "ועל אחת כמה וכמה כאשר נותרו סימנים במגעים ויתכן שלא ניתן להשתמש בו" (המילה יתכן אינה מודגשת במקור א.ב.) בנסיבות אלה לגישתו התביעה היא חוצפה. הוא כבר לא יוכל בעצמו להחזיר את המפסק. אגב, בנספח לכתב הגנה שהוא חשבונת קנייה הבליט הנתבע בעזרת עיגול כיתוב באותיות קטנות שלפיו: "החל מ- 1.7.08 לא ניתן להחזיר סחורה". החשבונית לפי כותרתה לא נמסרה לתובע זה.

דיון והכרעה :

4.         בדיון נשמעו התובע והנתבע.

5.         מעדות התובע אציין את הדברים הבאים:

א.         הטכנאי אמר לו שהבעיה בגוף החימום לפני שהרכיב את המפסק .הוא חזר לנתבע כעבור שעה בלבד כדי להחליפו וכשהגיע לקופה גילה שאינו מקבל את ההפרש.לשאלתו הסתפק הנתבע  בהסבר הלקוני "זהו זהו".

ב.         משלא ניתן זיכוי מלא לקח התובע את המכשיר לידיו שהוא בעיניו גם היום חדש.

ג.                    ג.                    לדבריו , החפץ נמכר לו ללו אריזה והיה בקופסא עם עוד 20 פריטים.

6.         מעדות הנתבע אציין את הדברים הבאים:

א.                  א.                  בדיון הנתבע התבונן בחפץ שהציג התובע ואמר: "לא חסר כלום למפסק "אך בכל זאת טען שהיה  בשימוש.

ב.         לדבריו השימוש היה כי נשרט. הנתבע ביצע הדגמה באולם לגבי אופן שריטה בעזרת  פריט שהביא. בהדגמה הותירה לדבריו שריטה עליה אמר בעצמו "אני מזהה את הסימנים אני 50 שנה במקצוע. אני לא יודע אם משהוא אחר יכול לזהות".

ג.          עדותו היתה לא קוהרנטית  בתחילה אמר "אני לא יכול להחזיר דבר משומש" ואחר כך עלה מדבריו כי חפץ משומש ניתן למכירה בהוזלה, "חלקים שהיו בשימוש רוכשים ונהוג לרכוש ב- 50%".

ד.         הנתבע העיד שהמוצר לא הגיע באריזה (בקופסא או בניילון) ולא ברור כיצד דבריו  מתיישבים עם הטענה בכתב התביעה  שלפיה החפץ נפתח.

ד.                  ד.                  הנתבע טען שההסדר המזכה צרכן בהשבת תמורה לא חל על המוצר שהגדיר כחלק חילוף.

ה.                  ה.                  עדותו נשמעה מגמתית.

המחלוקת :

7.         אין מחלוקת שהנתבע הסכים לקבל בחזרה טובין ולזכות בתמורה בשווי מחצית  מהמחיר. המחלוקת היא על גובה הזיכוי המגיע. טענת הנתבע מן הפן המשפטי היא כי גם אם יש כלשונו חוק לצרכן הוא אינו חל על המוצר דנן, ואין מקום להשבת מלוא התמורה.

דיון והכרעה :