כרטיס הטיסה לא כורטס במועד - סוכנות הנסיעות תפצה

1.         התובעת, סוזן שמעילוב הגישה תביעה על סך 6,000 ש"ח כנגד הנתבעת דין טורס בע"מ.

2.         לטענת התובעת, הזמינה כרטיס טיסה עבור חבר מניו יורק לישראל דרך בודפשט.

            לדבריה, נציגות הנתבעת מסרו לה כי ההזמנה תשמר לה בתנאי שתשלם עד ליום 6.6.08. ביום 5.6.08 שילמה ואף שוחחה עם נציגת הנתבעת ריטה אשר שלחה לה את פרטי ההזמנה בפקס.

למחרת בבוקר הודיעה לה נציגת הנתבעת כי בלילה ההזמנה נפלה, ולא ניתן לכרטס.

לפיכך, הזמינה (ביום 06/06/08) כרטיס למועדים אחרים.

            לדבריה רק לאחר שקיבלה את פרטי ההזמנה החדשה בפקס, הבינה כי בטיסות אלו יש עצירת ביניים של 9.5 שעות בבודפשט וכאשר ביקשה ביום ראשון באמצעות אימה לשנות  את המועדים, נמסר לה כי תצטרך לשלם 250 דולר דמי ביטול.

            התובעת טוענת כי נגרם לה נזק בשל שינוי מועד הטיסות וכן בגין  זמן ההמתנה הארוך שנדרש חברה להמתין בבודפשט וכן כי הזמינה כרטיסים לנופש לאילת למועדים הרלבנטיים לפי ההזמנה המקורית והפסידה כסף.

3.         הנתבעת טוענת כי לא הובטח לתובעת כי ההזמנה תשמר עד ליום 6.6.08.

            כמו כן, כאשר התברר ביום 6.6.08 כי לא ניתן לכרטס, הציעו לתובעת לקבל את כספה חזרה או לשלם סכום נוסף של 115 דולר על מנת להישאר באותם תאריכים.

כן טוענת הנתבעת כי התובעת הסכימה ביום 06/06/08 לקבל כרטיס למועדים החלופיים וכי שינוי התאריכים לאחר הכרטוס כרוך בקנס.

4.         אני מקבלת את טענתה של התובעת כי הובטח לה כי ההזמנה תשמר לה עד ליום 6.6.08.

יש לציין כי בכתב ההגנה נאמר כי ההזמנה תשמר עד ליום 5.6.08 בשעה 12:00. נציג הנתבעת בדיון מסר גירסה שונה לפיה אין מבטיחים שמירת הזמנת מקום כלל.

            לדיון לא הובאו נציגות הנתבעת שבאו בדברים עם התובעת.

            משכך, אני מוצאת כי הנתבעת אחראית לכך שהכרטיס לא כורטס במחיר ולמועדים שבו  הוזמן  ע"י התובעת.

יחד עם זאת, התובעת אכן הודתה בדיון כי הוצע לה לקנות את הכרטיס למועדים המקוריים בתוספת של 115 דולר והיא לא היתה מעונינת לעשות כן.

            בכל הנוגע לכרטיס למועדים החלופיים שעליו סוכם ביום 6.6.08, לא שוכנעתי כי נציגת הנתבעת הבהירה לתובעת כי מדובר בפרק זמן כה ארוך של 9.5 שעות המתנה. כאמור, נציגת הנתבעת לא התייצבה בפני לצורך מתן עדות.

5.         בכל הנוגע לשאלה מהו הנזק שנגרם לתובעת, הרי שלא הוכח בפני כל נזק שעניינו הנופש באילת.             מדובר בנופש שהוזמן בחודש יוני לחודש אוגוסט ולא הוכח לי כי היה קושי לשנות את מועדי הנופש או שהדבר היה כרוך בתשלום.

            בכל הנוגע לצורך לשנות את מועדי הטיסות, הרי שאכן הנתבעת גרמה לכך ברשלנותה. יחד עם זאת, התובעת יכולה היתה למנוע את הצורך בשינוי  התאריכים במידה והיתה משלמת סכום נוסף של 115 דולר. על התובעת מוטלת החובה להקטין את הנזק.

כמו כן, אף על התובעת מוטלת היתה החובה לברר את זמן ההמתנה בבודפשט במועדים החלופיים שהוצעו לה, שכן היה ידוע לה שמדובר בטיסה עם חניית ביניים ולפיכך חלק מהאחריות לעניין זה מוטל עליה.