הנזק שיגרם לילדים כתוצאה מהחלפת גננת בהריון במהלך השנה אינו מצדיק את פיטוריה

1.         " עקב אי יושר ואמינות בעבודה הגברת הגיעה לעבודה בהריון של חודשיים ללא ידיעה עד היום ההורים אינם מרוצים. בהצלחה."

זהו נוסחו המדויק של מכתב פיטורים, אשר מסרה מעסיקה לעובדת. מכתב זה נמצא בליבה של המחלוקת שהובאה לפתחנו בתיק זה. מדובר בתביעה שהגישו שתי עובדות כנגד המעסיקה, לפיצוי בגין פיטורים אשר לטענתן נבעו בשל היותן בהריון.

2.         הילוכו של פסק דין יהיה כדלקמן. בראשית נביא את העובדות, אחריהן יבואו טיעוני הצדדים בתמצית, וההכרעה. נביא את המצע החקיקתי; נבחן אם התובעות הוכיחו את העילה לתביעתן לכאורה, מנגד נתייחס למניעים המוצהרים של המעסיקה לפיטורי העובדות, וכן למניעים הפסולים שנטענו ע"י העובדות.

            באחרית, נבאר אם העובדות שכנעו אותנו כי הן זכאיות לסעדים הכספיים הנתבעים.

3.         העובדות

            התובעות הינן גננות מוסמכות אשר החלו לעבוד בגן "כיף לי" ב- 1.9.03 . הגן, הוא הנתבע 1, מנוהל ע"י הנתבעת 2 (להלן: " הנתבעת"), כאשר בפועל מדובר בשני מקומות. הגן בו עבדה התובעת 2 (להלן: " אורטל"), הינו הגן הותיק - הממוקם בשכונת נחל עשן בבאר שבע בבית הצמוד לבית הנתבעת. מדובר בגן הקיים מאז 1993, ובמועד בו החלה אורטל לעבוד בו היו בו שנים עשר ילדים.

            הגן בו עבדה התובעת 1 (להלן: " סוזי"), נפתח לראשונה ב- 2003, בשכונת נוה זאב בבאר שבע, ובו שהו למעלה מעשרים ילדים.

4.         עם תחילת עבודתן, או בסמוך מאוד לכך, התובעות היו בחודשי הריונן הראשונים.

5.         בתאריך 7.1.04 , כתבה הנתבעת מכתבי פיטורים לתובעות, אשר נמסרו להן במועדים סמוכים, ובעקבות כך התובעות הפסיקו לעבוד.

6.         מיד לאחר פיטוריהן, פנו התובעות למשרד התמ"ת והגישו תלונה כנגד הנתבעת. התובעות, הנתבעת וכן עדים נוספים נחקרו ע"י אנשי התמ"ת בסמוך לפיטורי התובעות.  לאחר בחינת כל החומר שנמצא בתיק, הוחלט לסגור אותו ללא הגשת כתב אישום. לימים נפתח התיק מחדש והוגש כתב אישום כנגד הנתבעת התלוי ועומד בבית דין זה.

            בשלב מסוים סבר בית הדין כי ראוי להמתין להכרעת הדין בתיק הפלילי ובשל כך עוכבו ההליכים בתיק זה למשך כשנה. אך, משלא הסתיים התיק הפלילי, סבר בית הדין כי יש להמשיך בשמיעת הראיות כאן וליתן פסק דין.

7.         בהסכמת הצדדים, חלק מהראיות בתיק זה, הן ההודעות שנגבו ע"י התמ"ת ואשר הוגשו ע"י התובעות ביום 22.10.06 (ת/2)

8.         טענות התובעות

            התובעות טוענות כי פוטרו בשל הריונן והוכיחו שלא היה בהתנהגותן עילה לפיטוריהן. אורטל עבדה לשביעות רצונה של הנתבעת והטענה כי פוטרה בשל צמצומים הופרכה. כל הטענות בקשר לתפקוד המקצועי הלקוי של סוזי נולדו לצורך הגנתה של הנתבעת במסגרת חקירתה בתמ"ת.

9.         התובעות טוענות,  כי לו היה שמץ של אמת בתפקוד הלקוי של סוזי, היא היתה מפוטרת מיד ולא ממשיכה בעבודתה משך כארבעה חודשים וחצי. סוזי הוכיחה כי היתה גננת טובה, אהבה את הילדים בגן, והשקיעה בהם רבות.

            מבין הורי הילדים, הובאה לעדות עליזה, אשר דווקא מסרה כי סוזי היתה מקבלת את הילדים בבוקר, וכי הגן היה מסודר. בכך, תמכה גם אורטל שסיפרה  על כמה הנתבעת מרוצה מסוזי. לבד מכך, לא הובאו לעדות הסייעות שעבדו עם סוזי לתמוך בגרסת הנתבעת.

10.        פיטוריה של אורטל מחמת צמצומים הופרכו כאשר הוכח שהנתבעת פרסמה בסמוך לפיטורים מודעת דרושים לגננת מוסמכת. לבד מכך, הנתבעת הודתה כי לא העבירה את אורטל לגן של סוזי במקומה, בשל הריונה. כמו כן, הוכח כי נכנסה עובדת במקומה של אורטל.

11.        הנתבעת ידעה על הריונן של סוזי ואורטל בטרם פיטוריהן, וזאת כעולה מעדותה בתמ"ת, וזאת בסתירה גמורה לנאמר ע"י הנתבעת בכתב ההגנה, ובתצהיריה. בכך, תמכה עדותה של אחת האימהות, קרן אלקובי, אשר סיפרה כי במסיבת חנוכה ההורים שמו לב כי סוזי בהריון.

12.        מכתב הפיטורים שניתן לסוזי מתייחס להריונה. סוזי נתפשה כלא אמינה בעיני הנתבעת מאחר ולא סיפרה לה על ההריון כאשר התקבלה לעבודה. אין במכתב הפיטורים כל התייחסות לתפקודה המקצועי של סוזי.