מערכת האזעקה לא מנעה את הפריצה- חב' צוות 3 מערכות מיגון תפצה

1.         א.         ביום 30.10.06 רכשו התובעים מהנתבעת מערכת אזעקה בשווי של 6.860 ש"ח,

(להלן: "המערכת").

המערכת כללה אזעקה עם קוד וקישור למוקד.

סוכם בין הצדדים כי התשלום הנ"ל ישולם על ידי התובעים לידי הנתבעת בתשלומים, אשר חלק מהם עדיין נגבים אף לאחר האירוע נשוא תביעה זו.

בתאריך 17.3.08 - בין השעות 11.00- 13.00 נפרצה דירתם של התובעים ונגנבו ממנה דברים יקרי ערך הכוללים, בין השאר, כסף מזומן ותכשיטים- זאת על אף שהמערכת הופעלה כנדרש על ידי התובעים.

דירת התובעים נפרצה, על ידי כך שהפורצים ניפצו את המערכת וניתקו את החוטים - זאת על מנת למנוע את המשך הפעלת האזעקה.

לתובעים ידוע, זאת גם על פי אישור הנתבעת, כי בשעות הפריצה ביצעה הנתבעת שדרוג של מערכת המחשוב בנתבעת וכתוצאה מכך, לא התקבלה כל התראה על ביצוע הפריצה.

דבר ביצוע השדרוג לא הובא לידיעת התובעים.

התובעים טוענים, כי הפריצה התאפשרה בשל עבודת רשלנית של הנתבעת בהתקנת המערכת - זאת על ידי כך שהמערכת הותקנה במקום גלוי לעין ובסמוך לכניסה- דבר אשר אפשר לפורצים בקלות לנטרל את המערכת ולבצע את הפריצה.

מאחר והתובעים סבורים, שעבודתה הרשלנית של הנתבעת אפשרה את הפריצה פנו התובעים אל הנתבעת בבקשה לפצות אותם על הנזקים שנגרמו להם. כתגובה לפניה זו, הציעה הנתבעת לתובעים לרכוש מערכת חדשה בהנחה בגובה של 30%. התובעים דחו הצעה זו ודרשו כפיצוי התקנת מערכת אזעקה חדשה וכן ביטול יתר התשלומים שטרם שולמו בעד המערכת.

בין התובעים ובין מנכ"ל הנתבעת נוהל מו"מ כיצד לסיים ביניהם את העניין, אך מו"מ זה לא נשא פרי - דבר שאילץ את התובעים להמשיך בהליכים, תוך פניה לייצוג על ידי עו"ד.

לאור העובדה, שהצדדים לא הגיעו לכלל הסכמה, פנו התובעים לחברה אחרת לצורך רכישה והתקנת מערכת חדשה.

היות והתובעים סוברים כי הנתבעת התרשלה, כאמור ומאחר ולמו"מ לא היו תוצאות חיוביות, הגישו התובעים תביעה זו, בה מבקשים הם לחייב את הנתבעת לשלם להם את הסכום של 17.800 ש"ח, הכולל בחובו: פיצוי בסך 6,860 ש"ח - שווי המערכת שנהרסה וביטול 16 תשלומים נוספים בסך 190 ש"ח כ"א, שטרם שולמו על ידי התובעים בעד אותה מערכת, פיצוי בסך 4,560 ש"ח המהווים שווי של מערכת אזעקה חדשה וסך של 6,380 ש"ח פיצוי בגין עגמת נפש על הגניבה.

ב.         הנתבעת דוחה מכל וכל את תביעת התובעים. בכתב ההגנה אף העלו טענה

מקדמית, לפיה יש לדחות על הסף חלק מהתביעה - זאת בהסתמכם על הסכם שנחתם בין הצדדים ביום 30.10.06 בו נקבע, שאם תמצא הנבתעת אחראית לפצות את המנוי, הרי שתקרת הפיצוי אותה רשאי המנוי לתבוע מהנתבעת מגיע לכדי דמי המנוי החודשיים ששילם התובע.

היות והתובעים שילמו 90 ש"ח לחודש (כולל מע"מ) במשך 60 חודשים, הרי שהסכום המירבי שהתובעים יכולים לתבוע הוא הסך של 5,400 ש"ח.

לכן, מלכתחילה לא היה מקום להגיש תביעה על הסך של 17,800 ש"ח.

הנתבעת מאשרת את העובדה, שביום 17.3.08 החל מהשעה 12.00 ועד השעה 13.00 ביצעה עבודות שדרוג ועדכון קבצים במערכת המחשוב במוקד ובזמן השדרוג הורדו המחשבים ל-10 דקות בכל פעם - זאת על מנת שהמוקד יוכל להמשיך ולעקוב אחר איתותים ואזעקות.

העובדה שלא התקבל כל איתות אזעקה במוקד הנתבעת, מתיישבת עם העובדה שהתובעים התרשלו ולא דרכו את המערכת והכניסה לפעולה ומשכך לא פעלה המערכת בעת הפריצה.